Судья: Ошхунов З.М. № 22-629/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

г. Нальчик 27 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Баговой Т.Н., Эфендиева М.А.,

с участием

осужденного Камергоева Х.Б.,

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Цавкилова И.Б., Урчукова Б.Б.,

при секретаре – Азаматовой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах осужденного Камергоева Х.Б., на приговор Зольского районного суда КБР от 24 мая 2012 года, которым

Камергоев Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Камлюко, Зольского района КБР, гр. РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: КБР, Зольский район г.<адрес>, проживающий по адресу: КБР, Зольский район, с.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием права потерпевшего по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Камергоева Х.Б. и адвоката Цавкилова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших снизить Камергоеву Х.Б. ограничение свободы до полугода, мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камергоев Х.Б. признан виновным в том, что 22 января 2012 года примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21060, с государственным регистрационным знаком У 166 СК 07 peгион, двигаясь со стороны с. Камлюко в направлении ФД «Кавказ» на 6 км + 600м от ФД «Кавказ», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр левого поворота выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком В 432 ЕУ 37 per., под управлением ФИО8, двигавшимся во встречном направлении со стороны ФД «Кавказ» в направлении с.п. Камлюко, Зольского района КБР.

В столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21104 ФИО8, получил телесные повреждения в виде: открытого перелома диафизов обеих костей правой голени со смещением фрагментов, открытого перелома правого надколенника со смещением фрагментов, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы и правой нижней конечности, квалифицируемые по степени тяжести как тяжкий вред здоровью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявившего о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Урчуков Б.Б просит снизить наказание назначенное судом до полугода ограничения свободы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), указывает, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), но суд почему-то проигнорировал требования указанного постановления. Полагает, что суд перечислив смягчающие обстоятельства, не учел, что длительное ограничение свободы Камергоева Х.Б., в частности, не покидать пределы Зольского района в течение года, может отразиться на условиях жизни семьи, единственным кормильцем которой он является.

В кассационном представлении помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом учтено мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом назначено справедливое наказание, которое не может отрицательно повлиять на условия жизни семьи осужденного, так как Камергоев Х.Б. официально нигде не работает и необходимости выезжать за пределы Зольского муниципального района, чтобы кормить свою семью не имеется.

В своем возражении потерпевший ФИО8 считает приговор законным, находя справедливым назначенное наказание в виде одного года ограничения свободы, указывает, что подсудимый не является единственным кормильцем в семье, не оказывал материальную помощь при его лечении, и даже в последнем слове не извинился перед ним, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, с учетом ходатайства заявленного подсудимым до назначения судебного разбирательства по делу, после его консультаций с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Действия Камергоева Х.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и не оспаривается сторонами.

Наказание по п. ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы назначено Камергоеву Х.Б. с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Камергоева Х.Б. суд признал положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камергоева Х.Б. судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре назначение Камергоеву Х.Б. такого вида наказания как ограничение свободы.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о строгости назначенного наказания судебная коллегия находит не обоснованными и оснований для смягчения назначенного судом наказания, не усматривает.

Нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Зольского районного суда КБР от 24 мая 2012 года в отношении Камергоева Х.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи

Копия верна: Х.М. Сабанчиева