Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к-615/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нальчик 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Маздогова В.Х., судей Бецукова А.З. и Богатырева О.З., при секретаре Хасановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Кагазежева А.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2012 года, которым удовлетворена жалоба Асланова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания и старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Чеченова М.Ю., выразившиеся в отказе возвращения автомашины Ниссан «Инфинити ФХ-35», признанной вещественным доказательством. Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., мнение прокурора Багова А.Ф., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления судьи, доводы Асланова А. М. и его представителя Нырова А.К., просивших оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия установила: Асланов А.М. 22.05.2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, требуя признать незаконными действия и бездействие следственных органов УВД по г. Нальчику, следователя ОД УВД по г. Нальчику по отказу в возвращении ему автомашины Ниссан «Инфинити ФХ-35», и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата ему автомашины под сохранную расписку. Жалоба мотивирована тем, что в 2009 году он у физического лица по простому письменному договору купли-продажи приобрел автомашину Ниссан «Инфинити ФХ-35». 06.03.2009 года указанная автомашина была похищена со всеми документами, а он по возбужденному уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. Впоследствии автомашина была обнаружена и возвращена ему, но затем вновь изъята у него сотрудниками ОСБ МВД и незаконно помещена на открытую автостоянку. Оказалось, что маркировочные данные его автомашины подвергались изменению, в г. Санкт-Петербурге имеется «двойник» его автомашины. По факту изменения маркировочных данных автомашины в его отношении отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Автомашина признана вещественным доказательством, длительное время находится на открытой автостоянке, получая повреждения и быстро теряя в цене, а производство по уголовному делу приостановлено. В возврате автомашины ему отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, хотя его право на автомашину не оспаривается, принадлежность ему данной автомашины подтверждается процессуальными документами по уголовному делу. Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2012 года жалоба Асланова А.М. удовлетворена с возложением на орган дознания и старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Чеченова М.Ю. обязанности возвратить ему указанную автомашину. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Отмечает, что суд ошибочно указал Асланова А.М. единственным законным владельцем автомашины Ниссан «Инфинити ФХ-35». По факту изъятия у Асланова А.М. данной автомашины с измененным идентификационным номером возбуждено уголовное дело № 28/1103-09 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Свидетельство о регистрации указанной автомашины не соответствует образцам Гознака. Каких-либо документов, подтверждающих право на эту автомашину, у Асланова А.М. нет. Законный владелец автомашины не установлен. Дознаватель не нашел оснований для возврата автомашины Асланову А.М. Отказ в передаче автомашины не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Асланова А.М. При отказе в возбуждении уголовного дела 13.11.2009 года Асланову А.М. разъяснена возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для установления права собственности на автомашину. Ранее Асланов А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичной жалобой обращался в Нальчикский городской суд КБР. Постановлением того же судьи от 11.08.2010 года, вступившим в законную силу, Асланову А.М. в возвращении автомашины отказано. Кроме того, в постановлении судьи ошибочно указана должность Чеченова М.Ю., который с сентября 2011 года проходит службу в подразделении ООВИВ и МС МВД по КБР. К тому же, постановлением заместителя прокурора г. Нальчика Шибзухова З.А. от 04.06.2012 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 1183-09 отменено, уголовное дело направлено в ОД УМВД России по КБР для дальнейшего расследования. В возражении на кассационное представление Асланов А.М., считая доводы кассационного представления прокурора необоснованными, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Обсудив доводы кассационного представления и возражения, проверив материал № 3/10-76/12, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление судьи, которым удовлетворена жалоба Асланова А.М., не отвечает этим требованиям закона. Удовлетворяя жалобу Асланова А.М., судья исходил из того, что согласно материалам уголовного дела единственным законным владельцем автомашины Ниссан «Инфинити ФХ-35» является именно Асланов А.М., сведений о принадлежности указанной автомашины другому лицу у органа дознания не имеется, гражданско-правового спора об этой автомашине нет, сохранность автомашины на открытой автостоянке УГИБДД МВД по КБР надлежащим образом не обеспечивается, у органа дознания отсутствуют препятствия возвращения автомашины Асланову А.М. как законному владельцу или же передачи ему автомашины на сохранение как третьему лицу, отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для отказа в возвращении автомашины Асланову А.М. Приведенные выводы суда являются противоречивыми, поскольку права Асланова А.М., несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на автомашину, определяются сначала как единственного ее законного владельца, затем как наиболее заинтересованного в сохранности автомашины известного лица, наконец, как третьего лица, для передачи которому автомашины препятствий нет. Вывод суда о том, что сохранность автомашины Ниссан «Инфинити ФХ-35», признанной вещественным доказательством, не обеспечивается в полной мере на автостоянке УГИБДД МВД по КБР, но может быть обеспечена надлежащим образом Аслановым А.М., основан лишь на словах заявителя и ничем не подтверждается. Процессуальные акты по находящемуся на стадии предварительного расследования уголовному делу со сведениями о принадлежности автомашины Ниссан «Инфинити ФХ-35» Асланову А.М. не являются правоустанавливающими документами или основанием для передачи ему указанной автомашины, исключающим иное решение вопроса об автомашине, признанной вещественным доказательством. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного постановления в кассационном порядке. Обжалованное постановление судьи при этих обстоятельствах следует отменить, а материал - направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрении жалобы следует обратить внимание на постановление того же судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2010 года, которым жалоба Асланова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ относительно той же автомашины была оставлена без удовлетворения, на наличие изменений в идентификационном номере данной автомашины. Необходимо обсудить и другие доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, и объективно разрешить жалобу, не принижая и не искажая значение правоустанавливающих документов на автомашину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2012 года об удовлетворении жалобы Асланова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания и старшего дознавателя ОД УВД по г. Нальчику Чеченова М.Ю., выразившиеся в отказе возвращения автомашины Ниссан «Инфинити ФХ-35», признанной вещественным доказательством, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Председательствующий В.Х. Маздогов Судьи: А.З. Бецуков О.З. Богатырев