Судьи Темботов М.М., Кушхова Р.Д. Дело № 22-591/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нальчик 27 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Маздогова В.Х.,

судей Бецукова А.З. и Богатырева О.З.,

при секретаре Хасановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олениной И.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 05 марта 2012 года и апелляционный приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2012 года, которыми:

Оленина И.Ш., <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с Олениной И.Ш. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осужденной Олениной И.Ш., поддержавшей кассационную жалобу об отмене приговоров и прекращении уголовного дела, мнение потерпевшей ФИО6, просившей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 05.03.2012 года Оленина И.Ш. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами УФСИН МЮ РФ по КБР.

Оленина И.Ш. признана виновной в том, что 20.09.2011 года примерно в 15 часов 30 минут в подъезде <адрес> дивизии в <адрес> нанесла ФИО6 множественные удары руками и ногами, причинив кровоподтеки обеих верхних конечностей, ссадины левой верхней и правой нижней конечностей.

Действия Олениной И.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Апелляционным приговором Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2012 года приговор мирового судьи в отношении Олениной И.П. изменен: вместо исправительных работ ей назначено наказание в виде 15000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе осужденная Оленина И.Ш., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговоры Нальчикского городского суда от 22.05.2012 года и мирового судьи от 05.03.2012 года и прекратить уголовное дело. Утверждает, что ФИО6 ее оговаривает, подговорила свидетелей, в показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия, на которые суд не обратил должного внимания. Показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО8 противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие, на которых ссылается суд, не являются очевидцами происшедшего, знают о нанесении телесных повреждений только со слов ФИО6 Свидетели ФИО10 и ФИО11 находятся с ФИО6 в дружеских отношениях. ФИО6 как частный воспитатель осуществляет уход за малолетней дочерью ФИО8

Ее невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, но суд посчитал их недостоверными без должной мотивировки. Отраженные в заключении эксперта повреждения могли быть получены ФИО6 при других обстоятельствах. Приняв во внимание отрицательную характеристику от соседей, суд не учел их неприязненное отношение к ней. Назначенный штраф в размере 15000 рублей считает чрезмерно суровым, назначенным без учета ее имущественного положения. Она пенсионерка и кроме пенсии в размере 4534 рубля иных доходов не имеет.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что свидетель ФИО12 в суде давал ложные показания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены приговоров в отношении Олениной И.Ш.

Виновность Олениной И.Ш. в нанесении ФИО6 побоев при обстоятельствах, изложенных в приговорах, установлена мировым судьей и подтверждена судом апелляционной инстанции на основе достаточной совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об оговоре, противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, необоснованном признании недостоверными показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются несостоятельными.

Версия Олениной И.Ш. о том, что с ФИО6 у нее был лишь словесный конфликт, проверена и обоснованно отвергнута мировым судьей, который достоверно установил, что в ходе этого конфликта Оленина И.Ш. нанесла ФИО6 побои.

Вывод мирового судьи основан на подтвержденных свидетелями показаниях потерпевшей ФИО6, подробно и последовательно изложившей обстоятельства преступления.

Свидетель ФИО9 показал, что слышал шум борьбы в подъезде, после чего непосредственно увидел, как ФИО6 с телесными повреждениями спустилась на лифте. Оленина И.Ш. стояла рядом с ФИО12, который пояснил, что, если бы не он, то Оленина И.Ш. убила бы ФИО6

Согласно показаниям ФИО10 и ФИО11, услышав шум, они зашли в подъезд и увидели ФИО6 с царапинами на теле. Рядом находились ФИО9 и ФИО12, которые пояснили, что ФИО6 побила Оленина И.Ш.

Справка «Станции скорой медицинской помощи» и заключение врача ССМП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут сделан вызов для оказания медицинской помощи ФИО6 по адресу: <адрес> дивизия, <адрес>. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ситуационный невроз, артериальная гипертония /л.д. 79, 27/.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2011 года № 912-А у ФИО6 имеются ссадины и кровоподтеки, которые не влекут расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть причинены Олениной И.Ш. ударами руками и ногами при обстоятельствах, описанных ФИО6 /л.д. 38-40/.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам Олениной И.Ш. не имеют существенных противоречий, в совокупности достаточны для убеждения в ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 также подтвердили место, время и обстоятельства конфликта между Олениной И.Ш. и ФИО6, но за исключением нанесения побоев. Показания этих свидетелей в части отрицания того, что Оленина И.Ш. в ходе конфликта нанесла побои ФИО6, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные. При этом суд учел противоречивость и непоследовательность этих показаний, приятельские отношения ФИО12 и Олениной И.Ш., близкие родственные отношения последней с ФИО13

Оснований сомневаться в объективности оценки мировым судьей показаний свидетелей и других доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы Олениной И.Ш., аналогичные тем, которые приведены в ее кассационной жалобе, мотивированно отверг их и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в нанесении побоев ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Однако, при изменении приговора мирового судьи и назначении штрафа вместо неправильно назначенного наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции недостаточно учел материальное положение Олениной И.Ш., имеющей доход лишь в виде пенсии.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием его изменения в кассационном порядке.

Назначенное апелляционным приговором наказание в виде 15000 рублей штрафа является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

Нарушений закона, влекущих иные изменения или отмену обжалованных приговоров, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 383, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2012 года в отношении Олениной И.Ш. изменить, снизив назначенное ей наказание в виде штрафа с 15000 рублей до 10000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика КБР от 05 марта 2012 года и апелляционный приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олениной И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов

Судьи: А.З. Бецуков

О.З. Богатырев