Судья Атакуев Р.С. Дело № 22к-567 -2012 Копия:

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 13 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,

секретаря судебного заседания – Азаматовой Л.Н.,

прокурора – Маргушева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Козлова С.Н. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 24 мая 2012 года, которым принято решение: «Жалобу Козлова ФИО12 на решение заместителя прокурора Майского района КБР об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление судьи законным и ооснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 мая 2012 года заявитель Козлов С.Н. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Майского района КБР, направившего ему ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки его обращения.

24 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Майским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель Козлов С.Н. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что суд не разобрался должным образом в сути жалобы и не учел, что отсутствие указания суда на неправомерные, по его мнению, действия и решения заместителя прокурора <адрес> КБР ФИО5, затрудняют его доступ к правосудию и нарушают его конституционные права.

Ответ заместителя прокурора является элементарной отпиской, составленной без соответствующей проверки его, Козлова С.Н., жалобы на действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, а суд не разобрался в сути его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к ошибочному выводу об оставлении её без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Майского района КБР Красножен Г.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что судом жалоба рассмотрена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ тщательно исследовал материал по заявлению Козлова С.Н., в полном объеме проверил доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неправильные действия следователя ФИО6, которые выразились в том. что его, Козлова С.Н., он вызвал на допрос по телефону, а не повесткой, и «завладел его рентгеновскиим снимком, содержащим информацию о его здоровье»; заместитель прокурора, проверив его жалобу, не принял решения о привлечении к ответственности ФИО6 и дознавателя, допустившего волокиту при проведении доследственной проверки по его жалобе.

Суд исследовал и постановление о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года, вынесенное по результатам проверки заявления Козлова С.Н., и объяснения ФИО6 прокурору <адрес>, данные им в ходе проверки обращения Козлова С.Н. в прокуратуру, и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Козлова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Майского районного суда КБР от 24 мая 2012 года по жалобе Козлова ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Х. М. Сабанчиева

Судьи: Т. Н. Багова

Х. Х. Атабиев

Копия верна:

судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова