Судья Кушхова Р.Д.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маздогова В.Х.

судей- Богатырева О.З. и Бецукова А.З.

при секретаре – Хасановой С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Пшеничкина Валерия Валерьевича на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2012 года, которым жалоба Пшеничкина В.В. на постановление и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Емкужева А.А. от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., с учетом мнения прокурора Багова А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Хачировой Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

22 мая 2012 года заявитель Пшеничкин В.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КБР Емкужева от 20.02. 2012г. об отказе в удовлетворении его жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Пшеничкина В.В. судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничкин В.В., считая постановление Урванского районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил его гарантированные законом права, выразившиеся в том, что суд не предоставил достаточного времени для подготовки к защите прав и законных интересов, гарантированных ч.3 ст.47 УПК РФ.

Указывает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ был указан факт не направления следователем в его адрес процессуальных решений, предусмотренных ст.145, ст.148 УПК РФ в период времени с 20 мая 2010 года по 10 июля 2010 года, однако суд, неправильно истолковав данный довод, указал в постановлении, что следователь уведомлял Пшеничкина В.В. о проведенных следственных действий в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Указывает, что не опровергнут и довод жалобы в части не рассмотрения в соответствии со ст.124 УПК РФ жалобы СУ СК РФ по КБР на решение о прекращении с ним переписки, принятого Урванским МРСО СУСК РФ по КБР.

Указывает, что из заявленной жалобы усматривается факт фальсификации материалов уголовного дела №74/77-09 и материалов проверки №220/10 следователем, который якобы направлял в его адрес уведомления, предусмотренные ч.4 ст.146, ч.8 ст.162, ч.1 ст.209 и ч.3 ст.211 УПК РФ, однако данное обстоятельство опровергается справкой Урванского почтамта от 09 ноября 2010 года за №370 заверенная печатью и подписью Губжокова М.М., согласно которой в период времени с 20 октября 2009 года по 06 февраля 2010 года никаких документов из Урванского МРСО СУ СКП РФ по КБР в его адрес не поступало.

Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу не располагал доказательствами фальсификации материалов уголовного дела, поскольку они появились в настоящее время, и справки, на основании которых были собраны доказательства, истребованы лишь после рассмотрения уголовного дела судами первой и кассационной инстанции.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Довод жалобы Пшеничкина В.В. о не предоставлении ему достаточного времени для подготовки к защите его прав необоснован.

28 мая 2012 года по ходатайству Пшеничкина В.В. судебное заседание было отложено на 30 мая 2012 года для его подготовки к защите прав и законных интересов.

30 мая 2012 года судом жалоба Пшеничкина В.В. рассмотрена с его участием, но каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью предоставленного срока для подготовки к заседанию, он не заявлял.

Довод жалобы о не уведомлении заявителя следователем о результатах проверки его заявлений опровергается реестром отправления простой корреспонденции Урванского МРСО за август 2010 г.

Ссылка заявителя на справки СИЗО и Главпочтамта не состоятельна, поскольку в указанных справках охвачен срок с 20.05.2010 года по 10.07.2010 г., с 20.10.2009 г.по 06.02.2010 г., тогда как обжалуемое постановление вынесено позже, т.е. 23.08.2010 г.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Пшеничкина Владимира Валерьевича на постановление и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Емкужева А.А. от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов

Судьи А.З. Бецуков

О.З. Богатырев