Судья Макоев Б.М. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Нальчик 03 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего- Маздогова В.Х. судей- Богатырева О.З. и Бецукова А.З. при секретаре- Хасановой С.С. с участием переводчика- Уразаевой Р.А. рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2012 года кассационную жалобу потерпевшего П.А.Б. на постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 22 июня 2012 года, которым производство по постановлению заместителя руководителя Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР капитана юстиции Ашхотова А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беждугова Мурата Хабасовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, прекращено в связи с отказом от ходатайства. Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Багова А.Ф. подозреваемого Беждугова М.Х. и его защитника Ланевской Г.И., просивших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение потерпевших П.А.Б., П.М.А. и их адвоката Петросян Ф.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органом предварительного следствия Беждугов М.Х. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Уголовное дело по данному факту, возбуждено 27 июля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 19 марта 2012 года Беждугов М.Х. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу, последний раз продлен до 12 июля 2012 года. 21 марта 2012 года в Лескенский районный суд КБР поступило ходатайство об избрании в отношении Беждугова М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Лескенского районного суда КБР от 21 марта 2012 года в отношении Беждугова М.X. отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам По результатам нового рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе потерпевший П.А.Б., считая постановление Лескенского районного суда КБР незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении Беждугова М.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы указывает, что при новом рассмотрении постановления заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беждугова М.Х. были установлены факты продолжающегося активного давления со стороны Беждугова М.Х. и его соучастника Ж.Э.Ш. на потерпевших. Однако суд, не только не дал надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам, но и не указал их в мотивировочной части своего постановления. Указывает, что судом не принято во внимание оглашенное в судебном заседании заключение СМЭ, в выводах которой сведений о наличии у Беждугова М.Х, заболеваний препятствующих избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержится. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что с момента поступления материалов из Верховного Суда КБР в Лескенский районный суд КБР до момента рассмотрения по существу, надлежащих мер по доставлению Беждугова М.Х. в суд следствием, прокурором и судом не принималось. Указывает, что ст.108 УПК РФ не содержит норм, позволяющих инициатору избрания меры пресечения отказаться от заявленного ходатайства, а суду принимать иные решения, непредусмотренные в вышеуказанной статье. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. Согласно п.1-3 ч.7 ст.108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока задержания. Из изложенного следует, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования разрешает суд при наличии об этом ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа. Как следует из протокола судебного заседания Лескенского районного суда КБР от 22 июня 2012 года (л.д.329-335) при рассмотрении ходатайства следователя Ашхотова А.А., возбужденного с согласия руководителя следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого Беждугова М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа просил ходатайство оставить без рассмотрения и прекратить производство по его постановлению, то есть по существу отозвал ходатайство. Поскольку следователь действовал в пределах своих полномочий и у судьи не было предмета рассмотрения, судья правомерно прекратил производство по его постановлению. Вопреки доводам жалобы суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ст.15 ч.3 УПК РФ), в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, не вправе самостоятельно избирать в отношении подозреваемого какой – либо меры пресечения. Что касается остальных доводов жалобы, связанные с попытками воздействия на потерпевших и незаконными действиями должностных лиц органов предварительного следствия и суда, то они решаются иными предусмотренными законом способами. Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 22 июня 2012 года о прекращении производства по постановлению заместителя руководителя Урванского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР Ашхотова А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беждугова Мурата Хабасовича, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Верховного суда КБР В.Х. Маздогов
Верховного Суда КБР от 11 апреля 2012г., постановление Лескенского районного суда КБР от 21 марта 2012 года отменено с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.