Судья Суровцева Л.П.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 07 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего- Маздогова В.Х.

судей- Богатырева О.З. и Бецукова А.З.

при секретаре- Хасановой С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2012 года кассационную жалобу Ворокова Исмагила Замировича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 18 июня 2012 года, которым жалоба Ворокова И.З. о признании бездействий прокуратуры города Нальчика и прокуратуры КБР возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Багова А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение Ворокова И.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

13 июня 2012 года Вороков И.З. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на бездействие прокуратуры города Нальчика и прокуратуры КБР, мотивируя тем, что неоднократно направлял жалобы в прокуратуру города Нальчика, однако не получил ни одного ответа ни из прокуратуры города Нальчика, ни из прокуратуры КБР, что препятствует ему обжаловать принятые решения.

18 июня 2012 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Вороков И.З., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление Нальчикского городского суда КБР нарушает его конституционные права гражданина РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере. Выводы судьи о том, что жалоба Ворокова И.З. не соответствует требованиям закона являются правильными и обоснованными. Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указала, что жалоба Ворокова И.З. не конкретизирована, поскольку из нее не усматривается время и предмет обжалования Вороковым И.З. в прокуратуру г.Нальчика и в прокуратуру КБР.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в жалобе Ворокова И.З. не определен предмет обжалования, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

При этом конституционные права и свободы заявителя судом нарушены не были, поскольку при возвращении жалобы для устранения недостатков, Вороков И.З. не лишен возможности и права обратиться вновь с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы Ворокова И.З. для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года о возвращении жалобы Ворокова Исмагила Замировича о признании бездействий прокуратуры г.Нальчика и прокуратуры КБР для устранения недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР В.Х. Маздогов