Судья Суровцева Л.П.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего- Хаткутовой В.С.

судей- Маздогова В.Х. и Богатырева О.З.

при секретаре- Хасановой С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Тлупова Марата Мухажидовича на постановление судьи Нальчикского городского суда от 27 марта 2012 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Дышековой М.М. в интересах осужденного Тлупова М.М. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2011 года и изменении категории преступления в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Богатыревой З.А., просившей постановление оставить без изменения, мнения осужденного Тлупова М.М. и его адвоката Дышековой М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

21 марта 2012 года осужденный Тлупов М.М. и его адвокат Дышекова М.М. обратились в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о пересмотре приговора Прохладненского районного суда от 16 августа 2011 года и изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Тлупов М.М., считая постановление Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения окончательного решения по уголовному делу в его отношении, уголовный закон, улучшающий его положение не был применен, хотя в рамках внесенных изменений, с учетом большого количества смягчающих вину обстоятельств, имелись все основания для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Указывает, что законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

Указывает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства адвоката Дышековой М.М. в интересах осужденного Тлупова М.М. в порядке ст.10 УК РФ, поскольку в соответствии с п.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания, осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Как видно из представленных материалов, Тлупов М.М. осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 16.08.2011 года по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 29.12.2011г., приговор Прохладненского районного суда КБР от 16.08.2011г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28.10.2011г. в отношении Тлупова М.М. изменены и назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Что касается ходатайства в части изменения категории преступления на менее тяжкую, то следует отметить, что снижение категории тяжести преступления возможно лишь в результате исследования материалов уголовного дела при его рассмотрении судами первой, кассационной и надзорной инстанции и, как правильно отметил суд, не входит в компетенцию Нальчикского городского суда, куда адвокат Дышекова М.М. в интересах осужденного Тлупова М.М. обратилась при отсутствий достаточных для этого оснований.

Выводы суда в данной части являются правильными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд при вынесении постановления в его резолютивной части допустил техническую ошибку, а именно в словосочетании «Нальчикского городского» упустил слово «суда», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым добавить в резолютивную часть постановления слово «суда».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда от 27 марта 2012 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Дышековой М.М. в интересах осужденного Тлупова Марата Мухажидовича о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2011 года и изменении категории преступления в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ изменить, добавить в его резолютивную часть слово «суда».

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- В.С. Хаткутова

Судьи: В.Х. Маздогов

О.З. Богатырев