Судья Головашко О.А. Дело № 22-101-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 11 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.
судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Молове А.В.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденных - Хочиева Д. Ш. и Чочаевой Х.Б.,
защитников: адвоката Биттирова А.Х. в защиту осужденного Хочиева Д.Ш., представившего ордер №12 от 11 марта 2011 года и удостоверение №166;
адвоката Хачировой Э.В. в защиту осужденной Чочаевой Х.Б., представившей ордер №74 от 17 февраля 2011 года и удостоверении № 330;
представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк»- ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Чочаевой Х.Б., Хочиева Д.Ш. и адвоката Биттирова А.Х. в защиту его интересов на приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 декабря 2010 года, которым
Хочиев Дахир Шамилович, ФИО32
осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Этим же приговором
Чочаева Халимат Борисовна, ФИО33,
осуждена по ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Меру пресечения Хочиеву Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить..
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором Хочиев Д.Ш. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено признать за Хочиевым Д.Ш. право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. 135-138 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных его прав путем обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения: осужденных Хочиева Д.Ш., Чочаевой Х.Б. и их защитников Биттирова А.Х.и Хачировой Э.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» Попета А.А., оставившего вопрос о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда; мнение прокурора Маргушева А.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судом Хочиев Д.Ш. признан виновным в том, что он, в ноябре - декабре 2009 года при пособничестве Чочаевой Х.Б. совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГО УФССП по КБР ФИО15 было возбуждено сводное исполнительное производство за №-СВ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей Нальчикского городского суда ФИО10, о взыскании солидарно с СХССППК «Меридиан» (далее по тексту -Кооператив), Хочиева Д.Ш., Чочаева Б.Ш. и ФИО12 задолженности по кредитному договору 074401/0211 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 397 221, 49 руб. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО15 по адресу расположения должника-Кооператива - КБР, <адрес> был наложен арест на заложенное имущество должника - масло «Крестьянское» весовое в количестве 25 100 кг. ГОСТ 37-91 стоимостью 85 рублей за один кг. и сыр «Голландский ИТ», высший сорт, ТУ 9225-039 в количестве 35 716 кг. стоимостью- 110 рублей за один кг., на общую сумму 6 062 260 рублей, которое было передано на ответственное хранение в складских помещениях СХПК «МСЗ Прохладненский» ( далее по тексту -Завод) расположенного по <адрес> городе Прохладный, руководителю Кооператива Хочиеву Д.Ш., с объявлением ограничения права пользования имуществом до особого распоряжения судебного пристава - исполнителя, а также с предупреждением Хочиева Д.Ш. об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества по ст. 312 УК РФ.
В период с 21.11.2009 года по 03.12.2009 года Хочиев Д.Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, умышленно, при пособничестве Чочаевой Х.Б.- руководителя Завода, осведомленной об аресте имущества, подыскавшей на него покупателя, незаконно реализовал вышеуказанное арестованное имущество - сыр «Голландский ИТ» в количестве 35 716 кг. по цене 103 руб. за один кг. и масло «Крестьянское» весовое в количестве 20 300 кг. по цене 140 руб. за один кг. на общую сумму 6 520 748 руб. ООО «Беттан», расположенному в городе Москва, <адрес> «а».
Хочиев Д.Ш. в период с 17.08.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ из числа арестованного имущества также незаконно реализовал ФИО13 масло «Крестьянское» весовое в количестве 3960 кг. по цене 140 руб. за 1 кг. на сумму 554400 руб., и ФИО14 масло «Крестьянское» весовое в количестве 80 кг. по той же цене, на сумму 11200 руб. Всего Хочиевым Д.Ш. незаконно реализовано арестованного имущества на общую сумму 7 086 348 руб.
В судебном заседании Хочиев Д.Ш. и Чочаева Х.Б. виновными себя в совершении преступления не признали, не отрицая факта отчуждения арестованного имущества.
В кассационных жалобах осужденные Хочиев Д.Ш. и Чочаева Х.Б. просят приговор Прохладненского районного суда от 20.12.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Мотивируют тем, что судебный пристав-исполнитель не определил четких рамок ограничения в пользовании арестованным имуществом, что повлекло за собой возможность разного толкования режима хранения.
Указывают, что в показаниях подсудимого Хочиева Д.Ш. имеется указание на то, что в ходе составления акта ареста и при наложении ареста он не присутствовал, а акт ареста подписал в гараже. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО15, который показал, что арест производил на основании бухгалтерских документов. Тем не менее, суд не принял меры по вызову в суд одного из понятых -ФИО16 Кроме того, вызванный в суд в качестве свидетеля понятой ФИО17 также не был опрошен по данному факту.
Полагают, что при оглашении показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 судом первой инстанции нарушены нормы ст. 281 УПК РФ, согласно которым оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
Указав в приговоре, что Чочаева Х.Б. действовала по указанию Хочиева Д.Ш., суд первой инстанции не учел норму ст. 42 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные - приказ или распоряжение.
Подсудимые действовали в состоянии крайней необходимости, так как продукция пришла бы в полную негодность, тем самым был бы причинен значительный ущерб правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в частности ОАО «Россельхозбанк». Вместе с тем, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство также без внимания и не дал соответствующей правовой оценки.
Вопреки выводу суда из показаний свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО20, ФИО11, Чумаковой, Кульбаевой, ФИО23 не следует вывод о том, что Хочиев сам совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, или кому-либо давал поручение о незаконных действиях в отношении арестованного имущества.
Допрошенная в ходе судебного заседания обвиняемая Чочаева Х.Б. показала суду, что именно ею согласовывались все вопросы по реализации арестованного имущества, а реализация производилась с устного согласия судебного пристава ФИО15 и представителей банка. На наличие этого устного согласия судебного пристава показали и свидетели обвинения ФИО34. Чочаева показала суду, что участие самого Хочиева в вопросах отчуждения арестованного имущества ограничилось письмом на ее имя, в котором он просил действовать в законном порядке, т.е. получив согласие и судебного пристава и банка.
В кассационной жалобе адвокат Биттиров А.Х. в защиту интересов осужденного Хочиева Д.Ш. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 20.12.2010 года отменить. Оправдать Хочиева Д.Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.
Мотивирует тем, что судебный пристав, накладывая определенные ограничения на продукцию, находящуюся на складе СХПК «МСЗ Прохладненский», ответственность по ее сохранности возлагает не на руководителей этого предприятия, а на Хочиева, на лицо, которое на данном предприятии не работает, не является его должностным лицом не имеет ни властных ни распорядительных функций и в силу этих обстоятельств фактически не может осуществить ни охрану арестованного имущества, ни обеспечить его сохранность. Орган дознания совершил правовую ошибку, возложив обязанность по сохранности арестованной продукции на лицо, не имеющее отношения к месту хранения, и суд пошел на поводу этой же правовой неопределенности, необоснованно посчитав верным позицию обвинения.
Указывает, что вопреки выводам суда, согласно которым Хочиев принял решение о продаже продукции без надлежащего убеждения в том, что отсутствуют препятствия этих действий. Если говорить о письме Хочиева на имя Чочаевой с просьбой согласовать все действия с банком и службой судебных приставов и лишь затем принимать меры по реализации продукции, как о принятом решении. Позиция суда в данном вопросе в корне ошибочна. Хочиев условием реализации продукции поставил именно законность всех своих действий.
Просит учесть то обстоятельство, что имущество, о котором идет речь, было предметом залога. В материалах уголовного дела имеются два экспертных исследования масла и сыра, являвшихся предметом залога. Выводы этих исследований никем не опровергнуты. Оба исследования показали, что продукция оказалась негодной, т.е. погибла, выражаясь языком Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, когда его реализация невозможна. Аксиома в том, что если нет залога, то не может быть и преступления, связанного с ним.
Отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в действиях Хочиева Д.Ш., свидетельствует о надуманности и незаконности предъявленного обвинения и приговора.
На сегодня у банка нет должника в лице Хочиева (по имеющимся сведениям банк продал долг иному лицу). Это обстоятельство также немаловажно. С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ. Отсутствие долга перед банком сводит на нет все усилия по доказыванию или опровержению всех обстоятельств,
связанных с его возвращением. Эти обстоятельства судом были проигнорированы.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора города Прохладный КБР Шетова Л.А. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав осужденных, их защитников, представителя потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. дана правильная юридическая оценка.
Вина Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. кроме их показаний, где они не отрицают факта отчуждения Хочиевым Д.Ш. при пособничестве Чочаевой Х.Б. арестованной продукции, подтверждается:
- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 о получении в их банке кредита на сумму свыше 16 000 000 рублей СХССППК «Меридиан» под залог продукции - масла сливочного и сыра; о том, что от продажи арестованной продукции указанного Кооператива на их счет в банке в декабре 2009 года поступили денежные средства в сумме свыше одного миллиона рублей;
- показаниями в суде судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО15 об обстоятельствах: получения им исполнительного листа о взыскании с СХССППК «Меридиан» задолженности по кредитному договору перед КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» за счет заложенного имущества; наложении ДД.ММ.ГГГГ в здании СХПК «МСЗ Прохладный» ареста на 25 тонн 100 кг. масла «Крестьянское» и 8 690 упаковок сыра голландского, о чем был составлен акт в присутствии двух понятых, директора завода ФИО11, главного бухгалтера и заведующего складом; назначения ответственным хранителем арестованной продукции руководителя СХССППК «Меридиан» Хочиева Д.Ш. и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Показания судебного пристава-исполнителя ФИО15 полно и правильно приведены в приговоре. Каких-либо оснований не доверять этим
показаниям, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Анализ показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26 и ФИО20 позволил суду прийти к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и ФИО5, а также их защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.
В обоснование вины Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. суд обоснованно сослался в приговоре на:
- решение Нальчикского городского суда КБР от 12.02. 2009 года о взыскании солидарно с СХССППК «Меридиан», Хочиева Д.Ш., Чочаева Б.Ш. и ФИО12 задолженности по кредитному договору № от 17.08. 2007 года в сумме 16 397 221,49 руб. в пользу КБ РФ ОАО «Россельхозбанк»;
- исполнительный лист №, выданный на основании указанного решения;
- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об объединении исполнительных производств №, № и
№ в сводное с присвоением № о взыскании с должника СХССППК «Меридиан» задолженности в сумме 16 397 221, 49 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк»;
- акт о наложении ареста (описи) имущества СХССППК «Меридиан» от 12.08. 2009 г.- масла «Крестьянское» 25,1 тонны и сыра «Голландский» 35,716 тонны, находящихся в залоге по договору № от 17.08. 2007 года, с ограничением права пользования этой продукцией и передаче её на ответственное хранение в складских помещениях СХПК «МСЗ Прохладный» руководителю СХССППК «Меридиан» Хочиеву Д.Ш., с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ;
- акт проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие арестованного имущества по месту его хранения;
- протокол осмотра места происшествия - складских помещений СХПК «МСЗ Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие арестованной продукции- масла «Крестьянское» 25,1 тонны и сыра «Голландский» 35,716 тонны;
- заключение судебно -бухгалтерской экспертизы № от 24. 05.2010 года, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12. 2009 г. на расчетный счет СХССППК «Меридиан» в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» от ООО «Беттан» поступили денежные средства в сумме 1 062 000 рублей за молочную продукцию, которые были израсходованы на уплату просроченного кредитного долга по кредитному договору № от 17.08. 2007 года; от ООО «Беттан» и ФИО14 за молочную продукцию - 20 808 рублей;
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортных накладных СХССППК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на отпуск молочной продукции -масло «Крестьянское».
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хочиева Д.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, как пособничество Хочиеву Д.Ш. в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенное
лицом, которому это имущество вверено.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии какого-либо состава преступления в действиях Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б., недоказанности их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов осужденных.
Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Довод кассационных жалоб о том, что арестованное имущество- молочная продукция была испорчена, и поэтому пришлось реализовать эту продукцию, несостоятелен по следующим основаниям.
Документа, подтверждающего, что продукция перед реализацией испортилась, в деле не имеется. Напротив, на момент реализации продукция полностью соответствовала всем техническим нормам.
В деле нет письменного обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу порчи арестованного имущества. Нет и разрешения службы судебных приставов на реализацию этой продукции.
Несостоятелен и довод кассационных жалоб о том, что Чочаева Х.Б. реализовала арестованное имущество, выполняя приказ руководителя, и она не может нести уголовной ответственности. Согласно показаниям Хочиева Д.Ш. в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии, он поручил ФИО27 подыскать покупателей для реализации арестованной молочной продукции, указав ей предварительно согласовать этот вопрос с судебным приставом - исполнителем ФИО15
Что же касается довода кассационной жалобы адвоката Биттирова А.Х. о том, что у банка нет должника в лице Хочиева Д.Ш., поскольку КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» продал долг иному лицу, в связи с чем Хочиева Д.Ш. надо оправдать, этот довод несостоятелен, поскольку уступка права требования не является основанием для отмены судебного решения и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Наказание назначено осужденным Хочиеву Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельств, влияющих на наказание; данных, характеризующих их личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б., суд признал фактическое признание ими своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б., судом не установлено.
При назначении наказания Хочиеву Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. суд учел положительные их характеристики по месту жительства, отсутствие корыстного мотива в их действиях, а также и то, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Хочиева Д.Ш. и Чочаевой Х.Б. путем назначения им наказания в виде штрафа.
Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 декабря 2010 года в отношении Хочуева Дахира Шамиловича и Чочаевой Халимат Борисовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
К. К. Мамишев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова