Судья Башоров А.М. дело № 22-67-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 18 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Атабиева Х.Х.,
судей - Баговой Т.Н. и Маздогова В.Х.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемого Канукоева Г.Ю.,
защитника-адвоката Кучменова Р.М., представившего ордер № 0135 от 17 февраля 2011 года и удостоверение № 82,
потерпевшей ФИО7 и её представителя - адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационные - представление заместителя прокурора Чегемского района КБР Кучменова А.Х. и жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Канукоева Гумара Юрьевича, ФИО15,
возвращено прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Канукоеву Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушев А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения: обвиняемого Канукоева Г.Ю. и адвоката Кучменова Р.М., просивших постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения; потерпевшей ФИО7 и её представителя -адвоката ФИО2, просивших постановление суда отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, ином составе судей, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Канукоев Г.Ю. обвиняется в том, что он 07 августа 2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, являясь инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, управляя личной технически исправной автомашиной ВАЗ 21140 № регион и следуя по Федеральной дороге «Кавказ» 443 км. (плюс 700м) в городе <адрес> КБР, будучи обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, нарушив их, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомашины.
В результате вышеуказанных неправомерных действий водителя Канукоева Г.Ю. пешеход ФИО5, будучи доставленным в МУЗ «Районная больница» <адрес> скончался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут от полученных телесных повреждений в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа, закрытого перелома нижней челюсти, ушибленных ран лица, туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицирующихся по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Канукоев Г.Ю., изложены в обвинительном заключении.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, то есть существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения, не соответствует собранным по уголовному делу доказательствам, материалам уголовного дела.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фототаблицы, схемы происшествия (л. д. 9-18, 20), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130-137), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 224-231) следует, что предполагаемое место наезда на пешехода ФИО5 располагалась на проезжей части ФД «Кавказ» 443 км. (плюс 700м) в городе Чегем по улице <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, то есть по ходу движения автомашины ВАЗ 21140 № регион Канукоева Г.Ю.
Перед наездом автомашина ВАЗ 21140 двигалась по полосе встречного движения, то есть, как следует из материалов уголовного дела, наезд на пешехода ФИО5 был совершен на полосе движения Канукоева Г.Ю. Однако, в обвинительном заключении указано, что Канукоев Г.Ю. «выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего дорогу слева на право по ходу движения автомашины».
В обвинительном же заключении, при описании обстоятельств дела, не указано направление движения автомашины Канукоева Г.Ю.
Из смысла статьи 220 УПК РФ следует, что следователь в обвинительном заключении должен указать обстоятельства, установленные собранными по уголовному делу доказательствами, то есть основанные на собранных материалах уголовного дела фактические обстоятельства, что следователем не сделано.
Указанные противоречия имеют существенное значение для уголовного дела, суд сам не может формулировать существо обвинения, фактические обстоятельства дела.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чегемского района КБР Кучменов А.Х. просит постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 17.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Мотивирует тем, что в приведенных судом заключениях эксперта № и № действительно указано, что место предполагаемого наезда располагается на проезжей части, на расстоянии 9,2 м. от правой обочины по ходу движения а/м ВАЗ 2114. Однако пунктом ниже указано, что непосредственно перед наездом, а/м ВАЗ 2114 двигалась по полосе встречного движения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт пояснил, на основании каких экспертных исследований он пришел к такому выводу.
При таких данных, утверждения суда о том, что обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела, необоснованны.
По делу судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая так же усмотрела несоответствия ПДД в действиях водителя Канукоева Г.Ю.
В обвинительном заключении при описании действий водителя Канукоева Г.Ю. не указано направление движения а/м ВАЗ 2114 под его управлением. Но эти данные указываются в том же обвинительном заключении в приведенных показаниях как самого обвиняемого, так и в показаниях свидетелей. Кроме того, эти данные имеются и в материалах уголовного дела, и установлены в ходе проведенного длительного судебного следствия.
Полагает, что отсутствие этих данных и отмеченные в постановлении суда «противоречия и недостатки» никаким образом не нарушают чьи- либо права и в частности подсудимого. Кроме того, установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства существенно не отличаются от обстоятельств обвинения. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Указанные в постановлении суда обстоятельства должны были стать известны суду ни к окончанию судебного следствия, а при поступлении дела в суд, однако суд счел нужным возвратить дело прокурору после длительного его рассмотрения, что искусственно затянул процесс и нарушено право потерпевшей стороны на судебную защиту.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, отменить.
Мотивирует тем, что доводы суда, согласно которым в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Канукоева Г.Ю. по ст. 220 УПК РФ, являются надуманными, несостоятельными, ничем не подтверждающимися. Указывает, что основания, на которые ссылается суд, были известны уже после первого судебного заседания, однако суд, проведя 5 судебных заседаний, допросив свидетелей по уголовному делу, назначив повторную автотехническую экспертизу, к концу судебного разбирательства по надуманным основаниям вынес постановление о возвращении дела прокурору.
Считая несущественными указанные судом недостатки обвинительного заключения, указывает, что они устранены в ходе судебного следствия, не нарушают и не нарушали права ни одной из сторон (обвиняемого, потерпевшего) и не могут являться основанием, указанным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Кучменов Р.М. в интересах обвиняемого Канукоева Р.М. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 17.12.2010 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Канукоевым совершено умышленное преступление, хотя преступление, в котором обвиняется Канукоев Г.Ю.- ч.3 ст.264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям.
Кроме того в обвинительном заключении указывается, что Канукоев Г.Ю. выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины. При этом направление движения автомашины Канукоева Г.Ю. не указано.
Из показаний водителя и протокола осмотра места происшествия следует, что Канукоев Г.Ю. двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и что место наезда расположено на полосе его движения., т.е. в момент наезда на него пешеход ФИО5 находился на полосе движения, ведущей в <адрес>, в 70 см. от разделительной полосы.
Эксперт Амшоков, допрошенный в суде, пояснил, что он забыл указать в заключении нарушение водителем пункта 10.1 ПДД и что для ответа на вопрос, находится ли выезд на полосу встречного движения автомашиной в причиной связи с наездом, он ответить не может, так как не знает, в какой момент пешеход ФИО5 шагнул на полосу движения автомашины. При этом указывает, что с учетом того, что из выводов расстоянии 9,2 метра от правой кромки асфальта по ходу движения автомашины, а пешеход переходил дорогу слева направо по ходу ее движения и удар причинен углом левого переднего крыла автомашины, в момент наезда на пешехода ФИО5, последний, как и автомашина под управлением Канукоева Г.Ю. находился на полосе движения, ведущей в <адрес>, а не на полосе встречного движения и нарушения пунктов 9.1,9.2 Правил дорожного движения, указанные в обвинительном заключении как причины наезда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат обстоятельствам дела, поскольку не доказана причинная связь между нарушениями этих пунктов «Правил дорожного движения» и наступившими последствиями. Суд не может по своей инициативе увеличить объем обвинения, в связи с чем обоснованно направил дело прокурору.
Указывает, что ни предварительным, ни судебным следствием не установлено, в какой момент пешеход ФИО5 сделал шаг на полосу движения автомашины, управляемой Канукоевым Г.Ю.
Не выяснен момент возникновения опасности для движения Канукоева Г.Ю., когда последний должен был применить меры торможения. Автор возражения полагает, что это имеет существенное значение по делу, так как в зависимости от расстояния на котором находилась автомашина в этот момент, можно определить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, выслушав прокурора, потерпевшую и её представителя, обвиняемого и защитника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требованиям части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.
В соответствии с требованиями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурора по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
По уголовным делам, связанным с ДТП, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении направления движения автомашины обвиняемого и места наезда на потерпевшего, являются предметом доказывания согласно требованиям ст. 73 УПК РФ.
В нарушение этих требований органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано направление движения автомашины обвиняемого Канукоева Р.Х., а место наезда на потерпевшего, указанное в этих процессуальных документах, противоречит самим материалам уголовного дела.
Суд же сам не может сформулировать обвинение, поскольку он согласно требованиям части 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Обстоятельства, установленные судом, и материалы уголовного дела противоречат предъявленному Канукоеву Г.Ю. обвинению.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению в нарушение требований пункта 9.2 ПДД Канукоев Г.Ю. «..выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомашины» ( л.д. 238 оборот, л.д. 258, т. 1).
Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, предполагаемое место наезда на пешехода ФИО5 располагалось на проезжей части ФД «Кавказ» 443 км.(плюс 700 м.) в городе Чегем по ул. <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес> ( то есть по ходу движения автомашины под управлением обвиняемого Канукоева Г.Ю., как установлено судом первой инстанции) л.д. 9-20, т.1.
Как указано выше, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано направление движения автомашины под управлением обвиняемого Канукоева Г.Ю.
Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, препятствующими принятию по уголовному делу законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 17 декабря 2010 года в отношении Канукоева Гумара Юрьевича оставить без изменения, кассационные- представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Х. Х. Атабиев
Судьи: Т. Н. Багова
В. Х. Маздогов
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова