Судья Суншев М.А. Дело № 22-188-2011 Копия:
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 01 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Атабиева Х.Х.,
с участием:
прокурора Маргушева А.В.,
осужденной Зураповой Д.З.,
защитника - адвоката Докелиной Н.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
а также потерпевшего ФИО6,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Заммоеве М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Зураповой Д.З. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от 21 декабря 2010 года в отношении
Зураповой Джульетты Заурбековны, ФИО19
осужденной по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в апелляционном порядке оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Зураповой Д.З. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения:
- осужденной Зураповой Д.З. и адвоката Докелиной Н.К., просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, а при неудовлетворении такого ходатайства приговор отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе;
- потерпевшего ФИО6, поддержавшего ходатайство осужденной Зураповой Д.З. о прекращении уголовного дела за примирением с ней, а при не удовлетворении такого ходатайства просившего приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные;
- мнение прокурора Маргушева А.В., просившего оставить без удовлетворения ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон за необоснованностью и полагавшего приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от 21 декабря 2010 года Зурапова Д.З. признана виновной в том, что она 24 апреля 2010 года, примерно в 11 часов, в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес>, нанесла публичное оскорбление ФИО6 при исполнении им своих должностных обязанностей представителя власти, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанный приговор постановлением от 28 января 2010 года Прохладненского районного суда КБР в апелляционном порядке оставлен без изменения, апелляционная жалоба Зураповой Д.З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Зурапова Д.З. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от 21.12.2010 года и постановление Прохладненского районного суда КБР от 28.01.2011 года отменить, уголовное дело в её отношении прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, которые заявлялись ею в ходе судебного заседания. Кроме свидетелей ФИО10, которые являются супругами, в ходе предварительного следствия никто больше допрошен не был. Обвинение указывает о том, что в коридоре находилось много людей, но кроме супругов ФИО10 других свидетелей обвинения нет.
Свидетель ФИО12 никаких слов оскорбления с ее стороны в адрес ФИО6 не слышала. Не подтверждает показания ФИО6 и свидетель ФИО5, которая находилась в кабинете. Более того, свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО6 показать удостоверение отказался.
Указывает, что ходатайство оказать содействие в истребовании от отдела Росреестра КБР, подтверждающего документа о том, что супруги ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были на приеме, суд отказал.
Суд отказал и в удовлетворении ее ходатайства о недопустимости как доказательства лингвистической экспертизы согласно ст. 75 УПК РФ. По мнению автора кассационной жалобы заключение было получено с нарушением УПК РФ, поскольку она не была ознакомлена в день назначения такой экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении лингвистической экспертизы, чем было нарушено ее право ставить перед экспертом свои вопросы. Кроме того, в постановлении о назначении лингвистической экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснение ему прав. Полагает, что суд, отказывая ей в удовлетворении указанных выше ходатайств, тем самым нарушил ее право на защиту.
Суд не истребовал отказной материал в отношении гражданки ФИО7 для уточнения вопроса, действительно ли поручалось ФИО6 проведение дополнительной проверки по этому материалу и правомерно ли его появление в кабинете нотариуса в субботний день.
Пояснение Зураповой Д.З. суду о том, что ФИО6 не представился и не предъявил документа, удостоверяющего должностное его положение, подтвержденное свидетелем ФИО5, судом во внимание не принято. Суд пришел к выводу, что ФИО6 представился, когда зашел к ней в кабинет, основывая свои выводы только на показаниях ФИО6
На заседании судебной коллегии осужденная Зурапова Д.З. заявила ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО8, перед которым она извинилась и выплатила ему в возмещение морального вреда 40 000 рублей. Заявила, что признаёт вину и раскаивается в содеянном.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Прохладный КБР Пальчикова А.С. просит приговор мирового суда судебного участка №2 Прохладненского района КБР от 21.12.2010 года и постановление Прохладненского районного суда КБР от 28.01.2011 года, как законные и обоснованные, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в приговоре им дана правильная квалификация по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Указывает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, так как ранее они ни потерпевшего, ни подсудимую не знали, оснований для оговора подсудимой у них не было. И свидетели ФИО10, и потерпевший показали в судебном заседании, что после произошедшего потерпевший ФИО6подошел именно к ним, так как они сидели ближе всех к кабинету Зураповой Д.З. и могли слышать происходящее.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы судов о виновности Зураповой Д.З. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Зураповой Д.З. дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Зураповой Д.З. и пришел к правильному выводу о том, что её вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах совершения Зураповой Д.З. публичного его оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей представителя власти 24 апреля 2010 года примерно в 11 часов в её служебном кабинете, расположенном в <адрес>.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.
Не усматривается таковых и судебной коллегией.
Анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 позволил судам прийти к выводу о несостоятельности доводов осужденной Зураповой Д.З. о том, что она публично не оскорбляла ФИО6
Показания потерпевшего, свидетелей, заключение лингвистической экспертизы согласуются между собой и с обстоятельствами уголовного дела. установленными судом первой инстанции.
В обоснование вины Зураповой Д.З. суд правильно сослался в приговоре на:
- заявление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Прохладненскому району от 24 апреля 2010 года на имя прокурора Прохладненского района, согласно которому он просит принять меры к нотариусу Зураповой Д.З., которая в этот день публично оскорбила его, выгоняя из кабинета нотариуса и выражаясь грубыми нецензурными словами в его адрес (л.д.8);
- постановление прокурора Прохладненского района КБР от 23 апреля 2010 года об отмене постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Прохладненскому району ФИО6 от 16 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7
В ходе дополнительной проверки ФИО6 необходимо было установить обстоятельства получения ФИО7 доверенности от ФИО13, по объяснениям которого им была аннулирована доверенность у нотариуса Зураповой Д.З. ( л.д. 14-15);
- заключение судебно- лингвистической экспертизы № 21/10 от 06.05.2010 года, согласно которому высказывания Зураповой Д.З. в адрес ФИО6 носят оскорбительный характер, в них имеется отрицательная оценка личности гражданина ФИО6, унижающая его честь и достоинство, а так же подрывающая его авторитет как представителя власти, в глазах окружающих. Высказывания Зураповой Д.З. в адрес ФИО6 относятся к бранной лексике, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство человека (л.д. 31-34).
С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зураповой Д.З. в совершении преступления, предусмотренного 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего о совершении преступления в его отношении Зураповой Д.З. не подтверждаются в полном объеме другими доказательствами, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы Зураповой Д.З., приводимые в свою защиту, в том числе и о необоснованном отклонении мировым судьей заявленных ею ходатайств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции никак не оценил в приговоре показания дополнительного свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству Зураповой Д.З., а суд апелляционной инстанции не устранил это процессуальное нарушение, опровергается содержанием приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что: суд не оценил показания свидетеля ФИО5 о невиновности Зураповой Д.З.; при назначении судебно - лингвистической экспертизы допущены нарушения
уголовно-процессуального закона - Зурапову Д.З. не ознакомили с постановлением в день назначения экспертизы; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверено, поручалось ли ФИО6 проведение дополнительной проверки в отношении гражданки ФИО7, а также возможность его появления в субботний день в кабинете нотариуса, опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела: вышеуказанным постановлением прокурора Прохладненского района КБР от 23 апреля 2010 года об отмене постановления оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Прохладненскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7; приказом начальника Прохладненского РОВД №154 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субботние дни являются рабочими для сотрудников Прохладненского РОВД с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Судом апелляционной инстанции в постановлении приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов осужденной.
Не доверять этим выводам суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований.
Наказание назначено осужденной Зураповой Д.З. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; обстоятельств, влияющих на наказание; данных, характеризующих её личность.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающим наказание Зураповой Д.З., судом не установлено.
Суд при назначении наказания Зураповой Д.З. учел, что преступление совершено ею впервые, и она характеризуется по месту работы положительно.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Зураповой Д.З. назначением ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а суд апелляционной инстанции признал справедливым назначение такого наказания.
Оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает.
Что касается ходатайства осужденной Зураповой Д.З. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в её отношении за примирением с потерпевшим, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно требованиям ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Стороны в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции не заявляли такого ходатайства, Зурапова Д.З. не извинилась перед потерпевшим и не загладила причиненный ему моральный вред на этих стадиях судопроизводства, хотя им разъяснялось право заявления ходатайств, в том числе о возможности примирения потерпевшего с подсудимой (л.д. 212,213, 266-267).
Потерпевший ФИО6 на заседании судебной коллегии объяснил это тем, что Зурапова Д.З. не признавала себя виновной на этих стадиях судопроизводства.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенных положений закона и обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зураповой Д.З. в связи с её примирением с потерпевшим.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от 21 декабря 2010 года и постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2011 года в отношении Зураповой Джульетты Заурбековны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
Х. Х. Атабиев
Копия верна:
судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова