Судья: Машуков А.М. Дело № 22- 207/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нальчик 01 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующего Сабанчиевой Х.М.,
Судей Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
с участием прокурора Маргушева А.В., адвоката Хадзуговой М.А. в интересах Абидова А.А.,
при секретаре - Молове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Абидова Аскера Асланбиевича на постановление Терского районного суда КБР от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение адвоката Хадзуговой М.А. в интересах Абидова А.А., поддержавшей его жалобу, прокурора Маргушева А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абидов А.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) следователя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР, мотивируя тем, что 01 октября 2010 года он обратился в Майский районный суд КБР с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя ММРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Мирзова А.У. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гонибова Э.Х. за заведомо ложный донос. Позже указанное постановление было отменено, в связи с чем производство по уголовному делу по его жалобе было прекращено. В нарушение ст. ст. 144, 145 УПК РФ он не был уведомлен следователем о принятом решении по его заявлению в отношении Гонибова Э.Х., в связи с чем был лишен возможности обжаловать действия конкретного должностного лица. В связи с чем подобные действия (бездействие) следователя он просит признать незаконным.
Постановлением Терского районного суда КБР от 18 января 2011 года в удовлетворении его жалобы отказано.
В кассационной жалобе осужденный Абидов А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Мотивирует тем, что в нарушение ст. 125 УПК РФ суд проигнорировал его просьбу о рассмотрении заявления с его участием.
Ссылается на то, что уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получал.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Терского района КБР Гуков А.Х. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абидова А.А. без удовлетворения.
Мотивирует тем, что решение Майского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР считает законным и обоснованным.
Требования ст. 148 УПК РФ следователем соблюдены, согласно имеющейся в материалах проверки копии уведомления, соответствующий процессуальный документ направлен заявителю.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи Терского районного суда от 18 января 2011 года отвечает указанным требованиям.
Как следует из имеющихся материалов, Абидовым А.А. обжалуются действия (бездействие) следователя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КБР Мирзова А.У. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гонибова Э.Х. По мнению Абидова А.А., следователь, не направив ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гонибова Э.Х., нарушил тем самым его права, лишив его возможности мотивированно и аргументированно обжаловать действия конкретного должностного лица.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы. Данное требование судьей Терского районного суда КБР соблюдено. При этом, рассматривая жалобу Абидова А.А. в его отсутствие, суд в обжалуемом постановлении правильно сослался на то, что осужденный отбывает наказание в Республике Мордовия, а суд, ввиду отсутствия технической возможности, не может обеспечить его участие в режиме видеоконференции.
Суд обеспечил реализацию права заявителя по рассматриваемой жалобе путем предоставления предусмотренного законом права обжалования принятого судебного решения.
Отклоняя жалобу Абидова А.А., суд первой инстанции верно сослался на положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ, которые обязывают следователя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направить заявителю.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, данное требование следователем выполнено. Согласно имеющейся в материалах проверки копии уведомления, соответствующий процессуальный документ направлен Абидову А.А. 01.11.2010 года ( исх.№ 87-09).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Абидов А.А. просил свою кассационную жалобу рассмотреть с его участием, для чего этапировать его из ИК № 5 УФСИН РФ по Республике Мордовия.
Судебная коллегия исходя из ясности и определенности позиции Абидова А.А., не требующей каких-либо дополнительных пояснений от него, достаточной для принятия судебной коллегией окончательного решения по кассационной жалобе, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия осужденного Абидова А.А..
Реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, судебная коллегия в соответствии с приведенными выше положениями постановления Пленума Верховного
суда РФ, обеспечила путем допуска к участию в судебном заседании адвоката Хадзуговой М.А. в его интересах.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит постановление Терского районного суда КБР от 18 января 2011 года законным и обоснованным.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) конкретного должностного лица. Между тем, суд в резолютивной части постановления указав должность следователя, чьи действия (бездействие) обжалуются, не указал его фамилию и инициалы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Терского районного суда КБР от 18 января 2011 года по жалобе Абидова А.А. изменить, дополнив резолютивную часть указанием фамилии и инициалов следователя Мирзова А.У.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Абидова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова