Судья АжаховаМ.К. Дело № 22к-174
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 18 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Сабанчиевой Х.М.;
судей Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.
с участием:
прокурора Маргушева А.В.
при секретаре Молове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационную жалобу Арипшева А.А. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 31 января 2011г. года, которым оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском срока на обжалование его кассационная жалоба на постановление судьи того же суда от 06.12.2010 г.,
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене,
установила:
Арипшевым А.А. в Чегемский районный суд КБР 03.12.2010 г. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя следственного отдела при ОВД по Чегемскому району КБР Мидова Р.В.
Постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 06 декабря 2010 г. в принятии данной жалобы отказано.
Поданная на данное постановление кассационная жалоба Арипшева А.А. оставлена постановлением судьи того же суда от 31 января 2011 г. без рассмотрения, как поданная с пропуском срока на обжалование.
В кассационной жалобе на данное постановление Арипшев А.А. просит его отменить как незаконное.
Мотивирует тем, что постановление суда от 06 декабря 2010г. получено лишь 19 января 2011г. им самим в канцелярии суда под роспись, тогда как по закону ее копию должны были направить по месту его жительства.
Указывает, что согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ст. 357 УПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Поскольку окончание срока обжалования приходилось на нерабочий день, она была подана в первый рабочий день.
Несостоятельна также, по мнению Арипшева, ссылка суда в качестве причины отказа в принятии жалобы то, что она им не подписана.
Согласно ч.3ст.375 УПК РФ, если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса. О прекращении кассационного производства суд выносит определение.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., судебная коллегия считает постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 31 января 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.125 УПК РФ копия постановления судьи направляется заявителю. Как следует из представленных материалов, копия постановления судьи от 06 декабря 2010 года была возвращена в суд без вручения адресату. Арипшев А.А. получил копию постановления только 19 января 2011 года, о чем в материалах имеется соответствующая расписка, что не лишало его права подачи кассационной жалобы на оспариваемое постановление, поскольку подача кассационной жалобы стала возможной только после получения им копии постановления суда 19 января 2011 г.
В постановлении от 31 января 2011 года судья указывает на пропущенный десятидневный срок обжалования судебного решения, однако, согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержанием под стражей и иных обстоятельств. Последним днем подачи Арипшевым А.А. кассационной жалобы было 29 января 2011 года, которое выпало на субботу, то есть выходной день, и в силу приведенной выше правовой нормы, последним днем подачи жалобы являлось 31 января 2011 года (понедельник)- первый день, следующий после выходного дня. Именно в этот день и была подана Арипшевым А.А. жалоба, что не нарушает процессуального законодательства.
Отсутствие подписи заявителя на кассационной жалобе не является основанием для принятия решения такого рода. В соответствии с положениями ст. 375 и 363 УПК РФ жалоба подлежала возвращению с назначением срока для ее пересоставления. Требования данных норм не были учтены судьей при вынесении решения.
Кроме того, действующее уголовное процессуальное законодательство не предусматривает права суда первой инстанции оставить кассационную жалобу без рассмотрения.
Ввиду ошибочности приведенных выше выводов суда первой инстанции, что привело к оставлению жалобы без рассмотрения, обжалуемое постановление как незаконное подлежит отмене с возвращением материалов в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Чегемского районного суда КБР от 31 января 2011 года в отношении Арипшева А.А. отменить, кассационную жалобу Арипшева А.А. направить в тот же суд.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи - К.К. Мамишев
Т.Н. Багова