Судья Пшеунов З.К. Дело № 22-193/11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Нальчик 25 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиевой Х.М.;
судей Мамишева К.К. и Атабиева Х.Х.;
при секретаре Молове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Баккуева А.В. в интересах осужденной Эфендиевой Айшат Начальниковны на приговор Черекского районного суда КБР от 31 января 2011 года, которым
Эфендиева Айшат Начальниковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел. <адрес>, КБР, гражданка РФ, образование высшее, работающая <данные изъяты>, замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, не военнообязанная, не судимая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>
осуждена по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ назначено условно с установлением испытательного срока в 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эфендиевой А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение адвоката Шердиева Т.Л., полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Судом Эфендиева А.Н. признана виновной в том, что совершила умышленные преступления против жизни и здоровья, и против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Эфендиева А.Н. из-за возникших неприязненных отношений вследствие того, что ФИО6 поругала ее сына - несовершеннолетнего ФИО7, с целью нанесения ФИО6 телесных повреждений, пришла в принадлежащий последней двор по <адрес>, № в <адрес> КБР, устроила с ней ссору и драку, в ходе которой нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правых верхней и нижней конечностей, ссадины области мечевидного отростка грудины, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. При этом Эфендиева А.Н. сопровождала свои насильственные действия угрозами убийства и физической расправы.
ФИО6, будучи подвергнутой насильственным действиям со стороны Эфендиевой А.Н., восприняла ее угрозы, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как эти угрозы сопровождались нанесением телесных повреждений.
В продолжение своих преступных действий Эфендиева А.Н. открыто завладела золотой цепочкой, стоимостью 5500 рублей, принадлежащей ФИО6, сорвав ее с шеи последней, и с похищенным имуществом ушла с места происшествия.
Подсудимая Эфендиева А.Н. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях в суде не признала.
В кассационной жалобе адвокат Баккуев Б.С. в интересах Эфендиевой А.Н. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Указывает, что никаких доказательств причастности Эфендиевой А.Н., к нанесению телесных повреждении потерпевшей суду представлено не было.
В суде потерпевшая показала, что она, ударила больного ребенка Эфендиевой А.Н. в воспитательных целях, по щеке. Однако, суд не дал оценку этим противоправным действиям потерпевшей. При выяснении отношений с ФИО6 та устроила скандал. Чтобы прекратить поток брани в свои адрес, защищая честь и достоинство, Эфендиева А.Н. толкнула потерпевшую, которая при падении получила телесные повреждение.
Действия Эфендиевой следует расценивать как совершенные при необходимой обороне.
По заключению экспертизы у ФИО6 имелись кровоподтеки и ссадины правых, верхних и нижних конечностей, ссадина области мечевидного отростка грудины.
Однако, эксперт ФИО9 в суде показала, что ссадина имелась в области мечевидного отростка грудины, но не шеи. А по показаниям потерпевшей именно благодаря царапине и кровоподтеку на шее она обнаружила пропажу золотой цепочки.
Указывает также, что суд не привел доводов и не обосновал, почему показание потерпевшей и свидетелей положены в основу обвинения, а показание подсудимой Эфендиевой А.Н. отвергнуты и не оценены.
В суде не нашло своего подтверждения обвинение о высказывании Эфендиевой А.Н. каких-либо угроз.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора А.И. Баттаев просит кассационную жалобу ввиду необоснованности оставить без удовлетворения.
Указывает, что все обстоятельства совершенного преступления были исследованы полно и объективно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в ходе судебного заседания, получили законную оценку, что отражено в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Судом Эфендиева А.Н. признана виновной в нанесении ФИО6 побоев, угрозе ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и открытом завладении ее золотой цепочкой стоимостью 5 500 рублей путем срыва ее с шеи последней.
Обвинение Эфендиевой А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж и угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью) построено на показаниях самой потерпевшей, показаниях ее дочери и свидетеля ФИО12
Между тем, потерпевшая ФИО6 в суде заявила, что не видела, чтобы Эфендиева А.Н. сорвала с ее шеи золотую цепочку. Отсутствие цепочки на ее шее, после инцидента с Эфендиевой А.Н., причинившей ей телесные повреждения, обнаружила ее дочь. Найти цепочку на месте происшествия после тщательных поисков не удалось, и она решила, что ею завладела Эфендиева А.Н.
Такие же показания ФИО6 давала и в ходе предварительного расследования.
Дочь потерпевшей - ФИО11 согласно ее показаниям в суде, также не видела, чтобы Эфендиева А.Н. срывала цепочку с шеи ее матери.
Другой свидетель, родственница потерпевшей ФИО6-ФИО12 показала, что увидев как сцепились ФИО6 и Эфендиева, разняла их. Позже обнаружилась пропажа золотой цепочки, которую в результате поисков на месте происшествия так и не нашли.
Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, инцидент между Эфендиевой А.Н. и ФИО6 происходил в присутствии их детей, после его завершения Эфендиева А.Н. ушла, а потерпевшая заходила домой, но обнаружив отсутствие цепочки, вернулась на место происшествия, и вместе с дочерью и свидетелем ФИО12 пыталась ее отыскать.
С учетом приведенного выше, вывод суда о доказанности вины Эфендиевой А.Н. в открытом завладении цепочкой потерпевшей, не соответствует установленным судом обстоятельствам, а ее действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться также и с выводами суда, посчитавшего, что ФИО13 угрожала потерпевшей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с ч.1 ст. 119 УК РФ ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в том случае, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом не установлено, какие именно угрозы произносились ею, в чем они заключались, и какие обстоятельства послужили для вывода о том, что эти угрозы, если они имели место, создавали реальную опасность для потерпевшей.
Сама ФИО6, кроме того, что Эфендиева А.Н. в ходе нанесения ей телесных повреждений высказывалась нецензурной бранью и говорила, что разберется с ней, не показала, какие именно угрозы, убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, ей высказывала Эфендиева А.Н..
Такие же показания дала и дочь потерпевшей, утверждавшая, что Эфендиева А.Н. не угрожала ее матери, сказав лишь, что разберется с теми, кто выйдет из дома.
При изложенных обстоятельствах в действиях Эфендиевой А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия ввиду отсутствия в действиях Эфендиевой А.Н. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ приговор суда в части ее осуждения за эти преступления отменить, производство по этим статьям прекратить.
Наряду с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о причинении Эфендиевой А.Н. потерпевшей ФИО6 побоев обоснован, достаточно им мотивирован и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевшая ФИО6 как в суде, так и в ходе предварительного расследования не отрицала, что инциденту с Эфендиевой А.Н. предшествовало то обстоятельство, что она нанесла сыну Эфендиевой А.Н. пощечину в воспитательных целях.
Этому обстоятельству, как верно указано в кассационной жалобе, суд
значения не придал, тогда как противоправность поведения потерпевшей по отношению к сыну Эфендиевой А.Н. является обстоятельством, смягчающим ее наказание.
В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до трех месяцев, либо обязательным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительным работам на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
Назначая Эфендиевой А.Н. по ч.1. ст. 116 УК РФ наказание в виде ареста на 2 месяца суд не учел того, что в настоящее время порядок и регламент отбытия данного вида наказания не разработан, и ввиду его неисполнимости Эфендиева А.Н. может избежать наказания.
В связи с этим, приговор в этой части подлежит изменению с назначением Эфендиевой А.Н. наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Приговор Черекского районного суда КБР от 31 января 2011 года в части осуждения Эфендиевой А.Н. по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления отменить, производство по этим статьям прекратить.
Исключить из приговора указание о назначении Эфендиевой А.Н. наказания с применением ст.ст.69 и 73 УК РФ.
Наказание Эфендиевой А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ изменить, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В остальном приговор Черекского районного суда КБР от 31 января 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи - К.К. Мамишев
Х.Х. Атабиев