Судья: Чочуев Х.К. № 22- 184
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Нальчик 18 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего Сабанчиева Х.М.
судей Баговой Т.Н., Мамишева К.К.,
при секретаре Молове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Черекского района КБР Баттаева А.И. на постановление судьи Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2011г., которым уголовное дело по обвинению Бадзева Замира Исмаиловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Черекского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Бадзева З.И., оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего кассационное представление, мнение представителя потерпевшего 000 «Росгосстрах» Пак А.С., полагавшего представление обоснованным, возражения адвоката БаховаА.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Органом предварительного следствия Бадзев З.И. обвиняется в том, что будучи должностным лицом - инспектором <данные изъяты> по Черекскому району КБР, имея специальное звание лейтенанта милиции, совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при обстоятельствах подробно описанных в постановлении суда.
Бадзев З.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Постановлением судьи Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2011 г. уголовное дело возвращено прокурору.
Суд, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для
устранения препятствий его рассмотрения судом указал, что процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд, в рамках ст. 252 УПК РФ, не вправе вносить уточнения в обвинение.
К таким процессуальным нарушениям суд причислил указание следователем в обвинительном заключении неточной даты совершения инкриминируемых БадзевуЗ.И. органом предварительного следствия противоправных действий.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Черекского района КБР Баттаев А.И. просит постановление как незаконное отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что вышеуказанная неточность является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела, является необоснованным.
Считает, что указание в одном месте текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверной даты составления протокола об административном правонарушении следователем является явной механической опечаткой, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и не отрицается ни подсудимым, ни его защитником и ни потерпевшим.
Полагает, что механическая опечатка, допущенная следователем может быть устранена в ходе судебного заседания и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.
Так же указывает, что возвращение уголовного дела прокурору необоснованно затянет его рассмотрение и нарушает право участников судебного процесса на доступ к правосудию в разумные сроки.
В возражении на кассационное представление защитник обвиняемого Бадзева З.И. адвокат Бахов А.М. просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Мотивирует тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, поскольку суд в рамках ст. 252 УПК РФ не вправе вносить уточнения в обвинительный акт.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не выполнены, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обжалуемом постановлении сослался на допущенное нарушение, выразившееся в указании в обвинительном заключении неточной даты совершения инкриминируемых БадзевуЗ.И. органом предварительного следствия противоправных действий. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Бадзева З.И. в качестве обвиняемого, дата составления Бадзевым З.И. протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО6 указана 06 августа 2010 года, тогда как данные документы были составлены 06 августа 2008 года.
По мнению суда, указанное нарушение не может быть устранено в судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, однако, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильным.
Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что ссылка в постановлении на допущенную неточность как на основание возвращения дела прокурору ошибочна.
В постановлении о привлечении Бадзева З.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следователем подробно описаны конкретные и детализированные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в том числе: дата, место, время, конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, а также указаны индивидуальные номера протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в которые обвиняемым Бадзевым З.И., по мнению органов следствия, внесены заведомо ложные сведения.
Правильность этих обстоятельств подтверждается материалами уголовного дела.
Указание же следователем в одном месте текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно года составления (2010г. вместо 2008 г.) протокола и постановления об административном правонарушении (день и месяц указаны правильно), является очевидной опечаткой, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела -23 ноября 2009г.), и не оспаривается подсудимым, его защитником и потерпевшим.
Допущенная следователем неточность в виде опечатки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бадзева З.И. и в обвинительном заключении года составления последним вышеуказанных протокола и постановления, может быть устранена в ходе судебного заседания и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту в связи, с чем уточнение в ходе судебного заседания указанной даты не нарушает права и законные интересы обвиняемого или потерпевшего и не противоречит целям и задачам правосудия.
Допущенная следователем опечатка не влияет на объем обвинения, не является существенной, и в случае устранения ее в ходе судебного заседания, не ухудшает положение подсудимого Бадзева З.И. и не нарушает его права на защиту.
К тому же, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено еще в 2009г. и длительное время расследовалось, возвращение уголовного дела прокурору нарушит право участников судебного процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Бадзева З.И. судебная коллегия находит обоснованными.
Наряду с этим, выводы суда первой инстанции в части меры пресечения обвиняемому Бадзеву З.И. судебная коллегия полагает верными, ввиду чего оснований для отмены постановления в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Черекского районного суда КБР от 11 февраля 2011г. в отношении Бадзева Замира Исмаиловича в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Бадзева З.И. оставить без изменения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова