Судья Суншев Г.К. Дело № 22-764

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – Богатырева О.З.

судей: Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре – Хасановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тубековой М.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2012 года, которым

Тубекова Мадинат Муталловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, с высшим образованием, работающая врачом ординатором урологического отделения Республиканской клинической больницы МЗ КБР, проживающая в <адрес>. не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

путем переквалификации ее действий, осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок два года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, Тубекова М.М. освобождена от назначенного наказания и от уголовной ответственности, в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела (преследования) по ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Тубековой М.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В качестве второго обвиняемого по уголовному делу проходил Рахаев Ануар Мухарбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не военнообязанный, с высшим образованием, работавший врачом травматологом травматологического отделения Республиканской клинической больницы МЗ КБР, проживавший в <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Суд отдельным постановлением прекратил уголовное дело в отношении Рахаева А.М., переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение адвоката Мишаева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Багова А.Ф. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Тубекова М.М. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7 по неосторожности, в виде утраты функции левой почки, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей как врача ординатора – уролога урологического отделения РКБ МЗ КБР.

Судом установлено, что 21.07.2005г., в ординаторской урологического отделения РКБ МЗ КБР ФИО8, предъявила свою медицинскую карту врачу-урологу Тубековой М.М. и высказала жалобы на боли в левой почке. Тубекова М.М. не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не проведя объективного осмотра и медицинского обследования больной ФИО8, не приняв меры поп переводу больной в урологическое отделение, направила ее на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

23.07.2005г. у ФИО8 ухудшилось состояние здоровья и она была доставлена в детское хирургическое отделение №2 Республиканской клинической больницы МЗ КБР, где ей был выставлен диагноз об утрате функции левой почки, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе Тубекова М.М. заявляет об отсутствии своей вины в произошедшем преступлении, указывает, что к выписке больной она не имела отношения, так как ее лечащим врачом являлся Рахаев А.М., который не смог организовать обследование больной в полном объеме. После выписки лечащий врач направил к ней больную на устную консультацию, то есть без записи в медицинской карте о направлении к врачу урологу.

Обвинение в том, что она не выполнила рекомендации предыдущего консультанта о производстве экскреторной урографии, не являются состоятельным, поскольку такие рекомендации врача-специалиста обязательны только для лечащего врача. Полное обследование больного проводится только по направлению лечащего врача. И она не должна нести ответственность за неисполнение своих обязанностей другим врачом.

ФИО8 с момента поступления в РКБ до её выписки, неоднократно обследовалась у врачей-урологов, ни один из специалистов не выявил разрыва почки и не усмотрел необходимости операции на левой почке, напротив, отмечалась положительная динамика.

Считает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Члены комиссии в заключении № 58, в ответе на вопрос № 4 пришли к выводу, что причиной развития утраты функции левой почки явилась травма полученная при ДТП от 12.07.2005 года. Следовательно, ее вина, в том, что у потерпевшей ФИО8 перестала работать левая почка, полностью отсутствует.

Просит приговор в ее отношении отменить и дело прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тубековой М.М. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были исследованы судом и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она 12 июля 2005 года была сбита автомашиной и доставлена в РКБ МЗ КБР в травматологическое отделение. В связи с болями в области почек и не проходящей температурой, лечащий врач направил устно ее на консультацию к урологу Тубековой М.М., которая посмотрела ее карточку и не проведя какого-либо обследования порекомендовала амбулаторное наблюдение в поликлинике по месту жительства. Через день после выписки ее на скорой увезли в больницу с сильными болями в области почек.

Эти показания подтвердила законный представитель потерпевшей – ФИО7

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он, по просьбе лечащего врача осмотрел больную из травматологического отделения – ФИО8 которая жаловалась на боли в пояснице слева. Он дал рекомендации о проведении ультразвукового обследования, сдачи анализов и внутренней томографии.

Свидетель ФИО10 показал, что участвовал в комиссии судебных медиков при проведении экспертизы в отношении ФИО8. Он подтвердил правильность рекомендаций врача ФИО11 и показал, что согласно медицинской карте эти рекомендации не были выполнены при отсутствии противопоказания. У врачей травматологического и урологического отделения отсутствовала надлежащее взаимодействие, при том, что больная нуждалась в лечении у уролога.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно ее заключению устанавливается, что врач-уролог - Тубекова М.М. 21.07.2005 г. при даче консультаций не описала объективный статус больной, неверно расценила данные объективной и субъективной картины. Выполнение полного комплекса необходимых исследований, проведение полноценного динамического наблюдения, позволило бы своевременно и верно определить характер повреждения почки, провести адекватное лечение и, избежать наступление тяжких последствий.

Доводов, которые не исследовались в судебном заседании и которым судом не дана оценка в приговоре, в кассационной жалобе не приводится.

Действия Тубековой М.М. судом обоснованно переквалифицированы с ч.2 ст. 293 УК РФ на ч.2 ст. 118 УК РФ по признакам причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Между тем по делу имеются основания для изменения приговора суда.

С учетом переквалификации действий Тубековой М.М. на ч.2 ст. 118 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент вынесения приговора суда истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, если истечение сроков давности уголовного преследования устанавливается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу. В случае постановления обвинительного приговора осужденный освобождается от назначенного наказания.

Следуя этим требованиям закона, суд, назначив наказание Тубековой М.М., освободил ее от назначенного наказания за истечением сроков давности. Однако в резолютивной части приговора необоснованно указал еще и о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в виду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда от 16 июля 2012 года в отношении Тубековой Мадинат Муталловны изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела (преследование). В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.З. Богатырев

Судьи подпись Р.Х. Шомахов

подпись З.Т. Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР О.З. Богатырев