Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22-794

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – Хаткутовой В.С.

судей: Богатырева О.З. и Маздогова В.Х.

при секретаре – Тхакаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Джаппуева З.М. в интересах осужденного Туганова Т.А., адвоката Додуева Д.А. в интересах Гедгафова И.А., кассационное представление государственного обвинителя Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 18 июля 2012 года, которым

Гедгафов Ислам Асланбекович, <Дата> г.р., уроженец г. Нальчика КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, не судимый проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 с г.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

Туганов Тамерлан Асланбекович, <Дата> года рождения, уроженец г. Нальчик КБР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденным оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденного Гедгафова И.А., адвокатов Додуева Д.А., Джаппуева З.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Багова А.Ф. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Гедгафов И.А. и Туганов Т.А. признаны виновными в незаконном приобретении, перевозке и ношении боеприпасов. Также Гедгафов И.А. признан организатором преступления, подстрекателем и пособником, а Туганов Т.А. исполнителем в причинении тяжкого вреда здоровью Е... опасного для ее жизни. Туганов Т.А. также признан виновным в открытом хищении принадлежащих Е... сотового телефона «Нокия 6700 » стоимостью 10000 рублей, женской замшевой сумки-клача черного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находилась пара золотых сережек общей стоимостью 4000 рублей.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к нему адвокат Джаппуев З.М. в интересах Туганова Т.А. указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения его подзащитным преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приглашенный в судебное заседание специалист Б... осмотрев снимки потерпевшей сообщила, что по внешним признакам можно сказать, что переломов носа у нее не имеется, и чтобы определить степень тяжести повреждений необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. Однако судом было незаконно отказано в проведении повторной экспертизы, так же как и незаконно было отказано в ходатайстве о признании незаконным протокола допроса Туганова Т.А. в качестве обвиняемого от 10.11.2012 г. в ходе которого ему вызывали скорую помощь после побоев нанесенных сотрудниками правоохранительных органов, о чем не было сделано никаких отметок в протоколе допроса. Считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать только как самоуправство по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к нему адвокат Додуев Д.А. в интересах Гедгафова И.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, не установлен мотив совершения преступления в отношении потерпевшей. Совершенный Тугановым Т.А удар по лицу Е... не охватывался умыслом Гедгафова, который просил лишь поговорить с Е..., чтобы та прекратила свои сплетни в адрес семьи Гедгафова И.А. Кроме того, несмотря на наличие противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы судом не была назначена повторная экспертиза для определения степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений. Судом не дана оценка доводам подсудимых о том, что они оружие никогда не имели, в Чеченскую республику никогда не ездили, а патроны им были подброшены сотрудниками полиции. Также не дан ответ на вопрос почему «изъятые» патроны не вошли в протокол осмотра места происшествия, где были задержаны подсудимые. О том, что задержанные были избиты, еле ходили и стонали в своих показания сообщил понятой Э... По поводу похищенных у потерпевшей вещей также имеются противоречия. В своем первом заявлении она указала только на телефон, а потом три месяца спустя появились якобы похищенные сумка и золотые серьги. Всем указанным противоречиям судом не дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Темрока Ж.Н. указывает, что показаниям подсудимых судом дана неправильная оценка. По неизвестной причине часть их показаний на предварительном следствии судом признаются достоверными, а в части наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую, их показания необоснованно исключаются. Кроме того, по непонятной причине действия Гедгафова И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом неправильно квалифицируются как действия организатора, подстрекателя и пособника по ч.ч. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства необходимо раскрыть их содержание.

Приговор суда не соответствует указанным требованиям закона.

В ходе судебного заседания подсудимые Гедгафов И.А. и Туганов Т.А. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не признали. В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимых в судебном заседании и показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, суд огласил протоколы допросов Гедгафова И.А. и Туганова Т.А. в качестве подозреваемых. Суд отмечает, что эти допросы проведены с участием защитников, признает их допустимыми доказательствами и ссылается на них в подтверждение виновности подсудимых.

В то же время показания Гедгафова И.А. и Туганова Т.А. приведены в приговоре неполно. Так, из оглашенных судом показаний Туганова Т.А. (т.1 л.д.173) и показаний Гедгафова И.А. (т.1 л.д.197) следует, что они договорились поехать в Нарткалу и с применением насилия в отношении Е... похитить у нее какое-либо имущество.

В этой части показания, изложенные в оглашенных протоколах допросов, не приведены в приговоре и им не дана какая-либо оценка.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора суда.

Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду также надлежит дать оценку доводам, указанным в кассационных жалобах защитников.

Отменяя приговор суда судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Гедгафова И.А. и Туганова Т.А. и считает необходимым продлить срок содержания их под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Урванского районного суда от 18 июля 2012 года в отношении Гедгафова Ислама Асланбековича и Туганова Тамерлана Асланбековича отменить. Уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гедгафова И.А. и Туганова Т.А. оставить без изменения, продлив его срок на 3 месяца, то есть до 02 января 2013 года.

Председательствующий подпись В.С. Хаткутова

Судьи подпись О.З. Богатырев

подпись В.Х. Маздогов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР О.З.Богатырев