Судья Махов Р.Ш. № 22 к- 884-12

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей - Мамишева К.К. и Атабиева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Геляховой К.А.,

по кассационной жалобе адвоката Урчукова Б.Б. в интересах Унажокова А.Ч. на постановление Зольского районного суда КБР от 17 сентября 2012 года, которым Унажокову Аскару Чаримовичу, <данные изъяты>, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до 15 ноября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Унажокова А.Ч. и адвоката Урчукова Б.Б.,в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унажокова А.Ч. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в <данные изъяты> мин. Унажоков А.Ч. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь СО при ОВД по <адрес> Афаунов А.З. обратился в суд ходатайством об избрании Унажокову А.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Унажоков А.Ч. подозревается в незаконном приобретении, хранении наркотического средства - марихуана, и изготовлении наркотического средства - гашишное масло, был ранее судим и имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, склонен к совершению преступлений. Преступление совершено Унажаковым А.Ч. на территории <адрес> КБР, тогда как он фактически проживает в <адрес>. Данные обстоятельства дают основание полагать, что Унажоков А.Ч., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, скрыть или уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Унажокову Аскару Чаримовичу избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Урчуков Б.Б. в интересах Унажокова А.Ч. просит постановление отменить как необоснованное и производство по делу прекратить.

Мотивирует тем, что в судебное заседание не представлены фактические данные, которые бы подтверждали, что Унажоков А.Ч. может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователем не представлены соответствующие материалы, позволяющие суду с достаточностью полагать, что Унажоков А.Ч. может каким либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также не учтено, что Унажоков А.Ч. признает свою вину и раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Обосновывает тем, что Унажоков А.Ч. ранее привлекался к уголовной ответственности, был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, при этом должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости.

Внимания заслуживает также и масса наркотического средства, которая составляет 741,6 гр. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Унажоков А.Ч. склонен к совершению преступлений и может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что: обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в силу ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обжалуемое решение суда об избрании Унажокову А.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Унажоков А.Ч. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимость избрания Унажокову А.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции надлежаще обосновал. Выводы суда аргументированы и основаны на требованиях ст.97, 108 УПК РФ. Избирая меру пресечения суд учел все необходимые обстоятельства, влияющие на ее вид.

При разрешении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Препятствий нахождения Унажокова А.Ч. под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену постановления суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Зольского районного суда КБР от 17 сентября 2012 года в отношении Унажокова Аскара Чаримовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

Х.Х. Атабиев