Судья: Атакуев Р.С. № 22 - 872/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия г. Нальчик 28 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – Сабанчиевой Х.М., судей –Мамишева К.К., Богатырева О.З., с участием прокурора Маргушева А.В., подозреваемой Патютиной Л.Н., защитника - адвоката Драгунова К.Б., при секретаре Гиляховой К.А. рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2012 года, кассационное представление прокурора Майского района КБР Гетигежева А.В. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 18 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Майскому району М.Э.В. об избрании в отношении Патютиной Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации: КБР, <адрес>, на срок со дня вынесения постановления до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 ноября 2012 года. Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение Патютиной Л.Н. и адвоката Драгунова К.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 сентября 2012 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Майскому району КБР М.Э.В. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и изъятия наркотического средства «марихуана» весом 13088,2 гр., что является особо крупным размером, и 61 куста конопли, которые Патютина Л.Н. незаконно культивировала, в крупном размере, в огороде домовладения по адресу: КБР, <адрес>., обнаруженные 14 сентября 2012 года в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 40 минут, в ходе санкционированного осмотра домовладения. 15.09.2012 г. Патютина Л.Н. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ. 17 сентября 2012 года следователь СО ОМВД России по Майскому району Миненков Л.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Патютиной Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из тяжести преступлений, в совершении которых она подозревается, наказания, которое ей грозит за их совершение, полагая, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступление с использованием земельного участка. Постановлением Майского районного суда от 18 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Патютиной Л.Н. меры пресечения в виде заключении под стражу было отказано и избрана мера пресечения до окончания предварительного следствия по делу, до 15 ноября 2012 года в виде домашнего ареста. Патютиной Л.Н. запрещено в период нахождения под домашним арестом выходить за пределы квартиры по указанному адресу, получать и отправлять почтово- телеграфную корреспонденцию, за исключением извещений о вызовах в следственные органы и суд,; использовать информационно телекоммуникационную сеть «интернет»; общаться каким-либо образом и вести переговоры с кем бы то ни было с использованием любых средств связи, за исключением общения и переговоров с проживающими совместно с ней близкими родственниками, медицинскими работниками, работниками правоохранительных органов и суда, своим защитником. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на подразделение Уголовно- исполнительной инспекции по Майскому району УФСИН РФ по КБР. В кассационном представлении прокурор Майского района КБР Гетигежев А.В., просит об отмене постановления суда мотивируя тем, что суд, при принятии решения, не принял во внимание то обстоятельство, что Патютина Л.Н., подозревается, в том числе, и в совершении тяжкого преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой наказание предусмотрено в виде лишения свободы от 3-х до 10 лет. Указывает, что размер изъятых у нее наркотических средств дает основание полагать, что: она намеревалась их сбывать, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать давление на свидетелей – соседей, которые могли видеть произрастающую в ее огороде коноплю, чьи показания имеют существенное значение для установления истины. Возражение на кассационное представление не поступило. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает. В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому, одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Патютиной Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избирая в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста указал, что представленные материалы свидетельствуют о причастности Патютиной Л.Н. к совершению инкриминируемых преступлений, но пришел к выводу о том, что доводы приведенные следователем в обоснование необходимости избрания такой меры пресечения как заключение под стражу не подтверждаются достоверными сведениями, то есть не являются реальными, поскольку в судебном заседании следователь, поддерживая свои доводы о том, что Патютина Л.Н. может скрыться, повлиять на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, пояснил, что они основаны лишь на его предположениях и никаких объективных данных и достоверных сведений указывающих на это у него нет. Относительно высказанного в судебном заседании мнения о том, что размер изъятых у Патютиной Л.Н. наркотических средств дает основание полагать, что она намеревалась их сбывать, следователь также пояснил, что это лишь его предположение. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 года за №22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу залога и домашнего ареста» при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, суду по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Согласно п.28, указанного постановления пленума, домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. При этом избирая подозреваемому, обвиняемому согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В соответствии с законом, принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям ст.100 УПК РФ действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования, нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела. Придя к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемой Патютиной Л.Н. меры пресечении в виде домашнего ареста суд сослался не только на заверения подозреваемой о том, что она не намерена скрываться и каким - либо иным способом препятствовать расследованию по делу, но и на установленные судом данные о ее личности. Суд учел: возраст подозреваемой; наличие постоянного места жительства и работы; представленную характеристику с места жительства; то обстоятельство, что Патютина Л.Н. никогда ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотреблению спиртных напитков, либо наркотических средств не состояла; согласно справке управления пенсионного фонда Майского района с 01.07.2009 года по настоящее время осуществляет уход за своей матерью О.З.С. инвалидом первой группы по зрению. Вопреки требованиям ст.100 УПК РФ в суде кассационной инстанции Патютина Л.Н. пояснила, что обвинение ей до настоящего времени не предъявлено. При изложенных обстоятельствах, решение суда об избрании в отношении Патютиной Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судебная коллегия находит законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Постановление судьи Майского районного суда КБР от 18 сентября 2012 года в отношении Патюниной Л.Н. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи- подписи Копия верна: Х.М. Сабанчиева