Судья Отаров М.Х. Дело № 33-909/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по КБР Бифова Б.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Чабдаровой Назили Даулетгериевны на определение Чегемского районного суда КБР от 02.06.2011г. об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства,
у с т а н о в и л а:
Чабдарова Н.Д. обратилась в Чегемский районный суд КБР с заявлением о восстановлении утраченного производства о возмещении причинённого смертью кормильца вреда. В обоснование заявления она указала, что решением Чегемского районного суда КБР от 17.05.1971г. был удовлетворён заявленный ею иск о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца. Данным решением суда было постановлено взыскать в её пользу с учреждения П/Я 49/3 ежемесячно по 34 руб. и единовременно 748 руб. Исполнительный лист, выданный во исполнение этого судебного постановления находился на исполнении в учреждении П/Я 49/3, а затем у его правопреемника учреждения ОЛ 49/3 УИН Министерства юстиции России по КБР, которое в апреле 2010г. прекратило ей выплаты, ссылаясь на утрату исполнительного листа и на необходимость представления ею его дубликата на исполнение. Обратившись же в суд за получением дубликата исполнительного листа, она узнала, что указанное гражданское дело в архиве суда не сохранилось. При этом из справки суда следует, что в журнале гражданских дел за 1971г. это гражданское дело зарегистрированным не значится.
Указывая о том, что заявительницей не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии ныне на её стороне право на получение выплат по потере кормильца и того обстоятельства, что названное судебное постановление не исполнено, Чегемский районный суд КБР определением от 02.06.2011г. отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства.
Не согласившись с этим определением, заявительница Чабдарова Н.Д. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и названный процессуальный вопрос передать на новое рассмотрение, указала следующее.
Не учтя того, что закон не связывает право обращение в суд по вопросу восстановления утраченного производства с наличием либо отсутствием у заявителя соответствующего субъективного права, суд первой инстанции констатировал факт принятия Чегемским районным судом КБР решения от 17.05.1971г., но, при этом, необоснованно указал о непредставлении ею доказательств его исполнения.
В то же время, назначив судебное заседание по рассмотрению её заявления, суд первой инстанции, тем самым, возбудил, по сути, дело о восстановлении утраченного производства, в связи с чем, принятый им обжалуемым определением отказ в таком возбуждении после рассмотрения её заявления по существу является необоснованным.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., исследовав представленный материал, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся заявительницы Чабдаровой Н.Д. доводы её частной жалобы, выслушав возражения на неё представителя ФБУ ИК-3 УФСИН России по КБР Бифова Б.Ч., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Согласно же ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
По смыслу данных норм, субъективные права и законные интересы заявителя, только защита которых и может являться целью обращения в суд, к моменту такого обращения должны, таким образом, существовать.
Следовательно, обращаясь в суд, заявительница Чабдарова Н.Д., по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подлежащей, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применению по аналогии закона, должна была доказать существование на её стороне на настоящее время упоминаемого в её заявлении право на возмещение, в смысле положений ст. 460 ГК РСФСР, вреда, причинённого потерей кормильца.
Установив же достоверно, что таких доказательств заявительницей не представлено и, соответственно, цель её обращения в суд нельзя признать связанной с защитой ею этого субъективного права, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.
Поскольку же вопрос о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производство, если следовать предписаниям приведённых норм процессуального права, подлежит разрешению судом, а не судьёй единолично, что, соответственно, предполагает рассмотрение этого вопроса в судебном заседании, довод частной жалобы о том, что назначив такое судебное заседание суд первой инстанции, тем самым, возбудил такое дело, является юридически несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных находящимися в системной связи положениями ч. 1 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 02.06.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Чабдаровой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев