судья Марьяш С.А. Дело № 33-908/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием истца Решетникова Ю.Н. и ответчицы Решетниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Решетникова Юрия Николаевича к Решетниковой Юлие Викторовне о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным и признании права собственности,
по кассационной жалобе истца Решетникова Ю.Н. на решение Прохладненского районного суда КБР от 30.05.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, Решетников Ю.Н. и Решетникова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В то же время, по договору купли-продажи от 07.09.2004г. Решетников Ю.Н. приобрёл <адрес> в <адрес> КБР, которая была 17.09.2004г. зарегистрирована на праве общей совместной собственности за последним и его, на тот момент, супругой Решетниковой Ю.В., что подтверждается соответствующим свидетельством <адрес>.
Ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему до брака имущества и, соответственно, это жилое помещение принадлежит ему на праве личной собственности, а Решетникова Ю.В., таким образом, участником права общей собственности на него признана быть не может, Решетников Ю.Н. 05.04.2011г. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к своей бывшей супруге о признании названного свидетельства о государственной регистрации права частично недействительным и признании за ним права собственности на данную квартиру.
Не признавая предъявленного к ней иска, ответчица Решетникова Ю.В. просила оставить его без удовлетворения и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Констатировав пропуск истцом срока исковой давности, Прохладненский районный суд КБР решением от 30.05.2011г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Будучи несогласным с этим решением, истец Решетников Ю.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо тех же обстоятельств, связанных с приобретением им спорной квартиры и регистрации права собственности на неё, а также приведения содержания упомянутого договора, указал следующее.
Несмотря на то, что ответчица, никогда не претендуя на спорную квартиру, в ходе судебного разбирательства признала факт её приобретения на его личные денежные средства, суд первой инстанции, необоснованно применив к заявленным им требованиям исковую давность, неправомерно отказал в их удовлетворении и, тем самым, не устранил нарушение его имущественных прав.
В возражениях ответчицы Решетниковой Ю.П. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив правовые последствия такого пропуска, правомерно, таким образом, оставил его иск без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы - Управления федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по КБР доводы кассационной жалобы, поддержанной истцом Решетниковым Ю.Н., выслушав возражения на неё ответчицы Решетниковой Ю.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, нарушение своих имущественных прав истец Решетников Ю.Н. обосновал фактом регистрации права собственности на указанную квартиру совместно с его бывшей супругой Решетниковой Ю.В.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который, по правилам статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела, в частности делом правоустанавливающих документов №:10:01:00098:001:0005, представленного отделом по г. Прохладному Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, достоверно подтверждается то обстоятельство, что о существовании оспариваемого свидетельства, в котором Решетникова Ю.В. указана в качестве участника общей собственности на указанную квартиру, Решетников Ю.Н., получив его копию, узнал 06.10.2004г. Следовательно, с этого же времени он узнал и о нарушении, как он сам это называет, его имущественных прав, тогда как за их защитой он обратился в суд только лишь 05.04.2011г. или за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
Достоверно же установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее заявление ответчицы (л.д.39-40), правомерно, следуя и предписаниям пункта 2 статьи 199 ГК РФ в его нормативном единстве с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, оставил без удовлетворения исковое требование Решетникова Ю.Н. об оспаривании данного свидетельства о государственной регистрации права, равно как и производное, зависимое от него, если исходить из оснований рассматриваемого иска, его же исковое требование о признании за ним права собственности на всю спорную квартиру.
В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, поскольку они, касаясь лишь существа спора, не могут, при том условии, что пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исключать правильность принятого по делу решения.
При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 30.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев