Судья Чеченов А.М. Дело №33-857/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Жернового Е.И., Маздогова В.Х.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М.
дело по заявлению Соттаева Рамазана Зулкарниевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления ФССП РФ по КБР;
по кассационной жалобе Соттаева Р.З. на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соттаев Р.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления ФССП РФ по КБР, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2011 года на исполнение судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР поступил исполнительный лист в отношении него. Постановлением от того же числа в отношении Соттаева Р.З. возбуждено исполнительное производство № 45155/11/09/07. Указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в тот же день, как поступило в УФССП РФ по КБР, ему не дано время на добровольное исполнение исполнительного документа, Соттаев Р.З. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР о возбуждении исполнительного производства № 45155/11/09/07 незаконным.
В судебное заседание Соттаев Р.З., представитель взыскателя-Сбербанка России не явились, просили суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в суд, однако, суд, посчитав причины их неявки неуважительными, с учетом сокращенного времени рассмотрения заявления, рассмотрел заявление без их участия.
Представитель УФССП РФ по КБР по доверенности Бетуганов А.А. просил в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью, пояснял, что с момента возбуждения исполнительного производства у Соттаева Р.З. было время для оплаты суммы задолженности, что им сделано не было.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Соттаева Р.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления ФССП РФ по КБР за необоснованностью.
В кассационной жалобе Соттаев Р.З. просит отменить решение суда от 24 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в своем решении суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения заявления суду не представлено доказательств погашения Соттаевым Р.З. в рамках указанного исполнительного производства каких-либо сумм. Однако это не соответствует действительности. Соттаевым Р.З. погашена часть сумм, подтверждающие данный факт документы не были предъявлены суду в силу того, что на судебном заседании он не присутствовал в виду того, что его о дне и месте судебного заседания не известили, а заявления о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие он не подавал.
Суд первой инстанции также сослался на то, что пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа является максимальным, минимальный срок законом не установлен и является прерогативой судебного пристава-исполнителя.
Однако с учетом того, что сумма взыскания составляет 8586224 рубля, судебный пристав не захотел войти в положение Соттаева Р.З., так как собрать сразу такую сумму для Соттаева в тот момент не представлялось возможным, поэтому он смог оплатить лишь ее часть. Данная сумма оплачена им непосредственно в КБ ОСБ, представитель данного ОСБ, который мог подтвердить факт уплаты Соттаевым части указанной суммы, в судебном процессе участия не принимал, от него поступало заявление об отложении судебного процесса в виду невозможности его явки, однако суд не счел указанные в данном заявлении причины уважительными и рассмотрел данное гражданское дело также и в его отсутствие.
Ссылка суда на то, что права Соттаева не нарушены немедленным возбуждением исполнительного производства, опровергаются фактом вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, на которое ссылается сам суд в своем решении.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В жалобе Соттаев Р.З. утверждает, что он погасил часть долга Сбербанку, однако не указывает при этом никакой конкретной суммы и не прикладывает никаких доказательств.
Кроме того, в жалобе указано, что он не смог представить суду первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности ввиду не извещения его судом о времени и месте судебного заседания. Это не соответствует действительности. На листе дела 8 находится личная расписка Соттаева Р.З. в получении повестки на 24.05.11 г.
Никаких законных препятствий в возбуждении исполнительного производства 06.05.11 г. судебным приставом-исполнителем не было. Срок для добровольного исполнения решения суда предоставляется не до возбуждения исполнительного производства, а после, о чем указано в пунктах 11,12 ст.30 «Закона об исполнительном производстве».
В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель в постановлении от 06.05.11 г. (в пункте 2) установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 19.05.11 г. (л.д.11) и данное постановление Соттаевым Р.З. не оспорено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соттаева Р.З. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Е.И. Жерновой.
В.Х.Маздогов
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.