Судья Сарахов А.А. Дело №33-860/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Маздогова В.Х., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Муталиевой Э.У. – Ульбашева А.Х.; представителя ДУГИ г.Нальчика – Кагермазова Ю.С.; представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э.
дело по иску Муталиевой Эльмиры Улубиевны к Департаменту по УГИ местной администрации г.о Нальчик и местной администрации г.о Нальчик о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муталиева Э.У. обратилась 07.06.2010г. в ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик с заявлением о выкупе земельного участка площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (кадастровый номер 07:09:0102059:0072).
Письмом № 1249 от 20.04.2011г. Департамент по УГИ Местной администрации городского округа Нальчик сообщил, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации. При этом не было указано, на основании какого нормативно-правового акта вышеуказанный земельный участок отнесён к землям общего пользования. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В результате бездействия, в нарушение указанной нормы закона, ДУГИ Местной администрации городского округа Нальчик ответил на обращение истца только по истечении месяца, что повлекло нарушение прав истца по приобретению указанного участка С учетом указанного он просил признать бездействие Департамента по управлению городским имуществом Местной Администрации городского округа Нальчик по подготовке принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его истцу Муталиевой Э.У. с предложением о заключении соответствующего договора незаконным. С учетом изложенного Муталиева Э.У. просила обязать Департамент по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик принять решение о предоставлении земельного участка площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (кадастровый номер 07:09:0102059:0072) в собственность бесплатно, либо подготовить и предоставить договор купли-продажи земельного участка площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (кадастровый номер 07:09:0102059:0072).
В судебном заседании представители истца Ульбашев А.Х. и Хуламханов К.О. просили требования Муталиевой Э.У. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик Кагермазов Ю.С., представитель Местной администрации г.о.Нальчик Таова Э.Т. и представитель третьего лица Улимбашев М.М. просили в удовлетворении иска отказать. Суду поясняли, что строение, принадлежащее истцу, расположено на тротуаре, который относится к категории земель общего пользования. По указанной причине приватизация таких земель не допускается. Согласно письму Начальника Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик Нагоева А.А. земельный участок, расположенный под строением (торговый павильон) Муталиевой Э.У. площадью 14 кв.м. находится в границах красной линии ул. Ахохова в г. Нальчике на землях общего пользования. На отрезке расположения земельного участка и торгового павильона красная линия совмещена с линией застройки и проходит вдоль наружных стен жилых домов.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 26 мая 2011 года исковые требования Муталиевой Э.У. к Департаменту по УГИ местной администрации г.о Нальчик и местной администрации г.о Нальчик о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными удовлетворены.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 26 мая 2011 г. и вынести новое, отказав Муталиевой Э.У. в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. В обоснования этих требований в жалобе указано, что спорный участок не подлежит приватизации на основании ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Суд в своем решении вменил Департаменту по управлению городски имуществом Местной администрации г.о.Нальчик обязанность предоставить в собственность земельный участок бесплатно либо подготовить и предоставить договор купли-продажи этого участка. Данное требование прямо противоречит нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в соответствии с п. 11 которого резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Калабековым С.Э. и представителем ДУГИ г.Нальчика Кагермазовым Ю.С.; выслушав возражения представителя Муталиевой Э.У. – Ульбашева А.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом одновременно с вынесением решения по делу вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его суду и хотя в принятии частной жалобы на определение судом отказано, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законность и обоснованность определения под сомнение не ставится. Оно в достаточной степени мотивировано со ссылкой на нормы ГПК РФ и АПК РФ. В данном случае истица обратилась в суд с иском как физическое лицо и ее требование не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В жалобе со ссылкой на ст.85 п.12 Земельного кодекса РФ указано, что испрашиваемый истицей земельный участок относится к землям общего пользования, так как располагается на «красной линии».
Однако эти доводы приводились и суду первой инстанции и им дана оценка в решении суда.
Единственным доказательством, на которые ссылались представители ответчиков в обоснование данного утверждения являлись письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства и ксерокопия схемы проекта планировки города Нальчика.
Суд дал оценку этим документам и правильно указал в решении, что из них невозможно сделать вывод о том, где проходит «красная линия» и линия застройки по ул.Ахохова. Представленная суду схема не соответствует действительному расположению объектов на <адрес> и в ней даже не отражено, что <адрес> пересекает <адрес> и без перерывов продолжается до <адрес> проект планировки, пусть и устаревший и не отражающий реальное положение вещей, суду представлен не был. Рассматривая дело, суд выезжал на место на <адрес> и установил, что торговый павильон, принадлежащий истице, находится в одном ряду с другими объектами и все они расположены на одной линии. Собственникам соседних строений земельные участки уже переданы в собственность и суд указал в решении, что ответчик не мотивировал, чем они по своему статусу отличаются от участка площадью в 14 кв.м., которым пользуется истица.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Что касается доводов жалобы о недостаточной четкости резолютивной части и возможных затруднениях при исполнении решения, то они не соответствуют действительности. Резолютивная часть решения сформулирована четко, в императивной форме и неясностей не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: В.Х.Маздогов.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.