Судья Чеченов А.М. Дело №33-888/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Созаевой С.А., Жернового Е.И.
при секретаре- Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителя Дзахмышева З.Б. – Гогунокова Т.М.
дело по иску Дзахмышева Заура Башировича к Тлехасу Заурбию Касимовичу о взыскании долга и неустойки по договору займа;
по кассационной жалобе Тлехас З.К. на решение Нальчикского горсуда КБР от 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзахмышев З.Б. обратился в суд с иском к Тлехасу З.К. о взыскании долга и неустойки по договору займа от 24.09.2010г. в общей сумме 15 925 000 руб., указывая, что по названному договору передал ответчику в долг 13 000 000 на срок до 25.03.2011г. При этом сумма долга подлежала возврату частями с 25.09.2010 г. по 2 166 667 руб. ежемесячно, а в случае просрочки возврата долга договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени Тлехас З.К. денег не возвратил, Дзахмышев З.Б. просил взыскать с ответчика основной долг в размере 13 000 000 руб., а также 2 925 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 25.03.2011г. по 10.05.2011г., что в общей сумме составляет 15 925 000 руб.
В судебном заседании Гогуноков Т.М., на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Карданов СВ., на основании доверенности представляющий интересы Тлехаса З.К., исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского горсуда Заурбию Касимовичу удовлетворены.
В кассационной жалобе Тлехас З.К. просит отменить решение суда от 30 мая 2011 г. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд не установил фактическую передачу денежных средств по договору сторонами и какие-либо письменные свидетельства о том, что между сторонами был осуществлен прием-передача, указанных в договоре денежных средств, представлено не было.
Учитывая это, можно сделать вывод о ничтожности заключенного между сторонами договора займа от 24.09.2010г., так как в силу закона, письменного документа, который мог свидетельствовать о фактической передаче заимодавцем денежных средств заемщику, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом не был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Удовлетворяя исковые требования Дзахмышева З.Б., суд нарушил нормы ст. 807 ГК РФ.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения представителя Дзахмышева З.Б. – Гогунокова Т.М.; рассмотрев дело в отсутствие Тлехас З.К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что суд не установил фактическую передачу денег от займодавца заемщику и в связи с этим договор займа от 24.09.10 г. следует считать ничтожным, не могут быть приняты во внимание.
В самом договоре займа, заключенном 24.09.10 г. и удостоверенном нотариусом в пункте первом прямо указано, что: «Заемщик занял у займодавца 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей сроком на 6 месяцев», что означает буквально, что на момент подписания договора сторонами деньги переданы заемщику.
Толковать текст договора таким образом, что деньги еще не были переданы к моменту подписания договора, никаких оснований нет.
В том случае, если текст самого договора удостоверяет фактическую передачу денег, никакой необходимости в составлении дополнительно иного документа (расписки, акта передачи), подтверждающего факт передачи денег, не требуется.
В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Важно, чтобы в договоре была выражена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В данном случае текст договора от 24.09.10 г. позволяет однозначно сделать вывод о том, что воля сторон была направлена и целью заключения договора была передача денег на условиях займа и к моменту подписания договора деньги были переданы. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.
Со дня заключения договора Тлехас З.К. его не оспорил, в том числе и по его безденежности. Его представитель, участвовавший в судебном заседании, подтверждал факт получения его доверителем денег от истца, но утверждал, что Тлехас З.К. возвращал их Дзахмышеву З.Б. частями. Это следует из протокола судебного заседания, на который замечания не подавались. Фактически представитель ответчика подтвердил суду получение Тлехас денег в качестве займа, но при этом не представил доказательств возврата заемных средств, утверждая, что документ о возврате денег Тлехас З.К. почему-то отдал Дзахмышеву З.Б. Между тем, в соответствии со ст.812 пунктом 2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание безденежности путем свидетельских показаний не допускается, то есть необходимо документальное подтверждение возврата долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тлехас З.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
Е.И.Жерновой.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.