Судья Маржохов А.В. Дело №33-869/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Маздогова В.Х., Созаевой С.А.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Хуштова А.А. и его представителя Ульбашева А.Х.
дело по иску Аттоевой Светланы Борисовны к Хуштовой Эльвире Борисовне и Хуштову Арсену Анибаловичу о признании права собственности на домовладение и земельный участок;
по кассационной жалобе Хуштова А.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 03 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аттоева СБ. обратилась в суд с иском к Хуштовой Э.Б. и Хуштову А.А. о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок, расположенный в п.г.т.Адиюх, по <адрес>, мотивируя следующим.
Оспариваемое недвижимое имущество было приобретено за счет денежных средств Аттоевой С.Б., ее дочерью Хуштовой Э.Б. Данное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиками на праве совместной собственности.
По утверждению Аттоевой С.Б. в то время она не смогла зарегистрировать на себя право собственности так как утеряла паспорт, а продавцы требовали быстрейшего переоформления проданного имущества. Далее в строительстве оспариваемого дома ответчики не принимали никакого участия.
В настоящее время стоит вопрос о разделе совместно нажитого имущества между Хуштовым А.А. и Хуштовой Э.Б.
В ходе производства по делу Аттоева С.Б. изменила, а затем дополнила заявленные требования, в связи с чем, просила признать сделку купли - продажи недвижимого имущества в виде бетонного фундамента размером 9,0 х 6,0 и земельного участка по адресу: п.г.т.Адиюх, ул. Ашамез,11, заключенной между Хуштовой Э.Б. и Дауровым Н.Н. недействительной, с последующим переводом на нее прав и обязанностей покупателя.
В судебное заседание Аттоева С.Б. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель Аттоевой СБ. - Фаргиев A.M., действующий по доверенности от 25.10.2010г., исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Ответчик Хуштов А.А. и его представитель Ульбашев А.Х., действующий по доверенности от 25.04.2011г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском сроков исковой давности.
Соответчики Хуштова Э.Б., Дауров Н.Н., Даурова Н.Н. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по КБР Бабугоева Л.А., действующая по доверенности от 04.04.2011г., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 03 июня 2011 года исковые требования Аттоевой С.Б. удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, Хуштов А.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03 июня 2011 года и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Аттоевой С.Б. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР неоднократно давала указания суду первой инстанции по данному делу, однако указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР оставлены судом первой инстанции без внимания.
Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.03.2011 года указано, что установление судом факта того, что денежные средства передавались продавцам не ответчиками, не может служить основанием для вывода о том, что они не могут быть стороной (покупателями) по договору купли-продажи. Вопреки Кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.03.2011 года, в оспариваемом судебном акте указано «анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что стороной в договоре купли-продажи от 31.08.2005 года в качестве покупателя фактически выступала Аттоева С.Б.». Под вышеизложенным, суд первой инстанции имеет виду свидетельские показания о передаче денежных средств Аттоевой СБ., а не ответчиками. Таким образом, суд первой инстанции обосновал решение суда обстоятельством, признанным вышестоящим судом неправомерным.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских правотносится признание оспоримой сделки недействительной и применениепоследствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 31.08.2005 года частично недействительным, однако признание покупателем по данному договору иного лица не является последствием применения ее недействительности.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.03.2011 года, было указано в целом, что, если законом не предусмотрено использование способа защиты права, которым желает воспользоваться это лицо, такой способ защиты не может быть им применим. В этой связи, суду было указано на необходимость наличия в судебном решении материального закона, подлежащего применению. Однако, данное указание также не исполнено.
Суд первой инстанции, признавая часть сделки от 31.08.2005 года недействительной, сослался на ст. 170 ГК РФ, то есть признал данную сделку недействительной, ввиду ее притворности. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исполнение сделки по купле-продаже недвижимого имущества в виде бетонного фундамента размерами 9x6 и земельного участка по адресу: п.г.т. Адиюх, <адрес> началось 31.08.2005 года, в связи с чем, сроки исковой давности истекли 31.08.2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал началом течения сроков исковой давности по данном делу начало 2010 года, то есть время, когда Аттоевой С.Б. якобы стало известно о нарушении ее прав. Течение сроков исковой давности по применению последствий недействительной сделки, ввиду ее притворности, начинается со дня начала исполнения данной сделки, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако суд первой инстанции считает по иному, чем предусмотрено в ГК РФ, что влечет за собой незаконность и необоснованность судебного акта.
Кроме того, даже если не учитывать вышеизложенного, Аттоева С.Б. никак не могла узнать о том факте, что недвижимость все-таки приобрела она, а не Хуштова Э.Б. в начале 2010 года, так как суть иска заключается в том, что изначально, то есть в момент заключения договора от 31.08.2005 года, она якобы оформила сделку на Хуштову Э.Б. в связи с тем, что не могла оформить недвижимость на себя ввиду отсутствия в наличии паспорта. Суд первой инстанции поверил голословным заявлениям Аттоевой С.Б., которые целиком и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Хуштовым А.А. и его представителем Ульбашеывм А.Х.; рассмотрев дело в отсутствие других сторон по делу и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в судебном решении, противоречат обстоятельствам, признанными вышестоящим судом неправомерными, не могут быть признаны обоснованными.
Во-первых, согласно ст.369 ч.1,2 ГПК РФ обязательными для суда первой инстанции являются лишь указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Во-вторых, в кассационном определении от 16 марта 2011 года и не содержится указаний, противоречащих указанной норме права и предрешающих исход дела. В нем лишь указано, что судебное решение не содержит ссылки на норму материального права, регулирующего правоотношения сторон.
Также указано, что стороной истца не оспаривалась законность заключенной между Дауровыми и Хуштовыми сделки, а закон, регулирующий основания и порядок перевода прав и обязанностей покупателя с одного лица на другое, является специальной нормой и в данном случае неприменима. Выбор способа защиты права, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ, осуществляется истцом исходя из специфики защищаемого права.
При новом рассмотрении дела истица дополнила свои исковые требования требованием о признании сделки недействительной ввиду ее притворности, эти требования были рассмотрены судом первой инстанции. Никаких оснований полагать, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права и не выполнил указания судебной коллегии, не имеется.
В жалобе не приведено доводов, оспаривающих выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований, не ставится под сомнение оценка судом представленных сторонами доказательств.
В ней лишь указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности в жалобе указано, что суд вновь не применил норму материального права, подлежавшую применению, и в судебном решении его в наличии нет. Это утверждение не соответствует действительности и далее в самой жалобе указано, что при разрешении дела суд применил ст.170 ГК РФ и признал сделку притворной сделкой.
Далее в жалобе указано на пропуск истицей срока исковой давности, которую необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, а не со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 п.1 ГК РФ).
Однако этим доводам уже дана оценка в решении суда, где указано, что Хуштов А.А. обратился в суд с иском к дочери истицы о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и спорного земельного участка 2010 году и только тогда Аттоевой С.Б. стало известно о нарушении своего права.
Выводы суда в этой части соответствуют закону.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуштова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: С.А.Созаева.
В.Х.Маздогов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.