Судья Маржохов А.В. Дело №33-868/201 1 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 20 11 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего - Макоева А. А.
судей-Маздогова В.Х., Жернового Е.И.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием-представителей ООО «Нальчикхлеб» Мамиевой Ж.Х. и Кардановой О.А.
дело по иску Батчаевой Халимат Салиховны к ООО «Нальчикхлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
по кассационной жалобе генерального директора ООО «Нальчикхлеб» на решение Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 201 1 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаева Х.С. обратилась в суд к ООО «Нальчикхлеб» с иском об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать у ответчика и передать ей следующее имущество: сборно-разборный ангар-зернохранилище площадью 609,7 кв.м стоимостью 500 000 рублей; дежа Т1-ХТ-2Д - 2шт.; печь турецкая - 1шт.; машина тестомесильная - 1шт.; машина тесто делительная - 1шт.; машина тестозакаточная - 1шт.; машина тестозакруглительная - 1шт.; шкаф предварительной расстойки -1шт.; тележки - 4шт.; печь хлебопекарная - 1шт.; тележки/ передвижные - 4шт.; машина тесто делительная - 1шт.; машина тестозакаточная И8-ХТ-31 -1шт.; тестомесильная машина А2-ХТ-2Б - 1шт.; тестозакруглитель ХТО - 1шт.; тележки передвижные - 4шт., мотивируя следующим.
Батчаева Х.С. является собственником сборно-разборного ангара общей площадью 609,7 кв.м. (стоимость 500 000 рублей) и оборудования пекарни из 15 наименований (стоимость 500 000 рублей), что подтверждается договорами купли-продажи от 20.02.2005 года, заключенных между ней и Самаровым Олегом Анатольевичем, и актами приема-передачи имущества. Стоимость приобретенного ею имущества оплачена полностью. Ранее это имущество принадлежало ОАО «Нальчикский хлебозавод» и находилось на его территории.
Начиная с июля 2006 года, не может получить свое имущество и использовать его по своему усмотрению, поскольку оно было арестовано на основании постановления Нальчикского городского суда от 14.07.2006 года, протокола о наложении ареста на имущество от 18.07.2006 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО «Нальчикский хлебозавод» Эльгарова З.Х. и передано на ответственное хранение Аттоевой А.С.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2010г. уголовное дело в отношении Эльгарова З.Х. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, данное постановление вступило в законную силу 02.02.2010г.
В настоящее время препятствием в получении ею своего имущества является нежелание руководства ответчика ООО «Нальчикхлеб» отдать принадлежащее ей имущество, которое находится на их территории.
При этом истица ссылалась на ет.301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Батчаева Х.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Доля А.А. Исковые требования поддерживала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель Батчаевой Х.С. - Доля А.А., действующая по доверенности от 17.11.2010г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Нальчикхлеб» Мамиева Ж.Х., действующая по доверенности от 20.09.2010г., в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. В части требований истца об истребовании у ответчика сборно-разборного ангара - зернохранилища площадью 609,7 кв.м. стоимостью 500 000 рублей просила отказать в удовлетворении за пропуском срока исковой давности. Принадлежность остального спорного имущества истец не доказала. Ни в договорах купли продажи, ни в акте приема - передачи спорное имущество не перечислено.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Аттоева А.С., выразила свое мнение, по которому считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 2011 года исковые требования Батчаевой Х.С. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Нальчикхлеб» просит отменить решение Нальчикского городского суда от 07.06.2011 года и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в иске истцу. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР 30 марта 2011 года отменила решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2011 года по иску Батчаевой Х.С. к ООО «Нальчикхлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. При этом коллегия указала, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует разъяснить сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предложить им представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящей инстанции. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Нальчикхлеб». Решение основано только на документах, представленных истицей. В материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие право собственности на имущество, в том числе на истребованное у ответчика и переданное истцу оборудование: дежа Т1-ХТ-2Д - 2 шт.; машина тестомесильная - 1 шт.; машина тесто делительная - 1 шт.; машина тестозакруглительная -1 шт.; печь хлебопекарная - 1 шт.; машина тесто делительная - 1 шт.; машина тестозакаточная И8-ХТ-31-1 шт.; тестомесильная машина А2-ХТ-2Б-1 шт.; тестозакруглитель ХТО-1 шт.
Данное оборудование до 10 мая 2007 года принадлежало на праве собственности ОАО «Нальчикский хлебзавод». 10.05.2007 года с торгов в форме аукциона единым лотом продано зсе имущество (недвижимое имущество и оборудование, в том числе спорное). Победителем торгов признано ООО «Южная инвестиционная компания».
07.06.2007 года ООО «Южная инвестиционная компания» на основании договора купли-продажи №3; приложения № 1 к договору № 3 от 07.06.2007 года; акта приема-передачи от 07.06.2007 года; платежного поручения № 3 от 07.06.2007 года продало вышеуказанное оборудование в-количестве 136 наименований, в том числе 9 наименований, указанных в оспариваемом решении, ООО «Нальчикхлеб». Ответчик владеет, пользуется и распоряжается приобретенным оборудованием с 07.06.2007 года, платит налоги на основные средства в бюджет.
В материалах дела также имеются документы, подтверждающие право собственности ответчика на оборудование: печь турецкая - 1 шт. (Ротационная печь ТУКК18ТАЫ У УЕТА-2 шт); машина тестозакаточная -1 шт.
Данное оборудование ООО «Нальчикхлеб» приобрело у ООО «Авераж» на основании договора купли-продажи от 08.06.2010 года; товарной накладной № 58 от 08.06.2010 года расходных кассовых ордеров в количестве 31 шт.
-шкаф предварительной расстойки - 1 шт. приобрело ООО «Нальчикхлеб» у ООО Торговая компания «Элит» на основании договора № 129 от 29.06.2007 года; акта приема-передачи товара от 29.06.2007 года; счета-фактуры № 139 от 29.06.2007 года; квитанций к приходному ордеру: № 48 от 21.01.2008 года; № 53 от 22.01.2008 года; № 418 от 21.04.2008 года; № 436 от 22.04.2008 года;
-тележки - 4 шт.;
-тележки передвижные - 4 шт.;
Данное оборудование 000 «Нальчикхлеб» приобрело у 000 «Диосна-МИВЕ» на основании договора № 047-2007-ДМ от 19.11.2007 года; приложения № 01 к договору; товарной накладной № 107 от 25.03.2008 года; счета фактуры № 107 от 25.03.2008 года. Таких тележек приобретено в рамках договора 30 шт.
Сделки не оспорены никем и не признаны недействительными.
Суд первой инстанции при вынесении решения отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, а доказательства, представленные ответчиком, проигнорировал без мотивов. Суд не установил, на каком основании ответчик пользуется спорным имуществом, более того, владеет и распоряжается им.
Истица в дело представила документы, якобы, подтверждающие права собственности на спорное имущество, а именно:
-договор купли-продажи оборудования пекарни от 01.07.2004 года; акт приема-передачи от 01.07.2004 года; расходная накладная № 4 от 11.01.2005 года; счет-фактура № 4 ог И.01.2005 года;
-договор купли-продажи ангара от 01.08.2004 г.; акт приема-передачи от 01.08.2004 г : расходная накладная № 34 от 01.06.2005 г.; счет-фактура № 34 от 01.06.2005 г.;
-договор купли-продажи ангара от 01.10.2004 года; акт приема-передачи от 01.10.200 I года;
-договор купли-продажи оборудования от 01.02.2005 года; акт приема-передачи от 01.02.2005 года; перечень передаваемого оборудования пекарни;
-договор купли-продажи пекарни от 20.02.2005 г.; акт приема-передачи комплекта оборудования для пекарни от 20.02.2005 года; расписка без даты;
-договор купли-продажи ангара от 20.02.2005 года; акт приема-передачи ангара зернохранилища; расписка без даты.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В
соответствии со ет.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В договорах, представленных истцом в качестве доказательств, не указан ни предмет договора, ни количество товара. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Воля сторон при ее заключении не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Сделки, совершенные на основании договоров купли-продажи от 01.08.2004 г., от 01.07.2004 г., от 01.06.2005 г., от 05.02.2010 г., от 10.02.2010 года, являются мнимыми. Суд первой инстанции не установил: какое имущество передано, факт передачи имущества, место передачи имущества, где хранилось оборудование с момента передачи от продавцов к покупателям, факт оплаты, использовалось ли имущество приобретателями по назначению, имеет ли истица представление о том, что она купила, с какого времени и почему имущество находится во владении ответчика, как оно у него оказалось, используется ли оно по его назначению ответчиком. Ни Самаров Олег Анатольевич, ни ООО «Нальчикский хлебзавод-3», ни Аттоева Аминат Салыховна не стали законными владельцами спорного имущества, чтобы ими распорядиться как собственник со всеми правами собственника, то есть владения, пользования и распоряжения. Часть спорного имущества до момента продажи с торгов находилось в собственности ОАО «Нальчикский хлебзавод», это подтвердила Карданова Оксана Александровна, которая работала в ОАО «Нальчикский хлебзавод» в должности главного бухгалтера с момента создания Общества до его ликвидации. Кроме этого, представитель ответчика Мамиева Ж.Х. ходатайствовала на истребование с Арбитражного суда КБР арбитражного дела по банкротству ОАО «Нальчикский хлебзавод», но суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, хотя и документы, в частности, промежуточный ликвидационный баланс, имеющиеся в деле, имели существенное значение для вынесения полного, всестороннего и объективного решения судом первой инстанции. Но, с другой стороны, истица должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась.
В соответствии с п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим. Данная процессуальная норма судом первой инстанции нарушена.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об истребовании у ответчика сборно-разборного ангара-зернохранилища площадью 609,7 кв.м. стоимостью 500000 рублей. Однако, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и указал при этом следующие обстоятельства: «Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что в отношении директора ОАО «Нальчикский хлебзавод» Эльгарова З.Х. возбуждалось уголовное дело и в рамках этого дела не было арестовано спорное имущество, однако, Батчаева Х.С., в интересах следствия, не истребовала оговоренное имущество. Уголовное дело было окончено в 2010 году».
Вывод суда первой инстанции по указанному вопросу не основан на законе Возбужденное уголовное дело не препятствовало обращению истице в суд с иском о восстановлении нарушенного права, если они были нарушены. Более того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество имело место только 12.07.2006 года, арест наложен был 18.07.2006 года, а договор купли-продажи ангара, якобы, заключен был 20.02.2005 года. Ни в постановлении, ни в протоколе ничего не сказано про ангар.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если права истицы нарушены, то она об этом могла (должна) знать с момента получения ангара, то есть с 20.02.2005 года, а такой довод, как: «В интересах следствия, не истребовала оговоренное имущество», не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Непонятно, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, и что истец в соответствии со ет.301 ГПК РФ как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Для применения нормы данной статьи суду необходимо было установить: факт владения ответчиком спорным имуществом; законно ли владеет ответчик; чужой ли ответчик для данного имущества. Все эти обстоятельства суд первой инстанции даже и не пытался установить. По правилам статей 301, 302 ПС РФ, собственник может требовать возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело. ООО «Нальчикхлеб» является добросовестным приобретателем, поскольку сделки, по которым оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, то есть законно владеет спорным имуществом.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями ООО «Нальчикхлеб» Мамиевой Ж.Х. и Кардановой О.А.; рассмотрев дело в отсутствие Батчаевой Х.С., не явившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции и нарушений этим ст.369 ГПК РФ не являются обоснованными. Кассационным определением от 30 марта 2011 года решение суда было отменено в связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения и соответствующие доказательства. При новом рассмотрении суд предоставил сторонам возможность полноценно участвовать в разрешении спора и представлять доказательства.
Все остальные доводы жалобы посвящены тому, что суд отдал предпочтение доказательствам принадлежности имущества, представленным истцом, и отверг доказательства ответчика.
Однако с этими доводами согласиться нельзя.
В жалобе указан перечень имущества, приобретенного ответчиком в разное время у разных лиц, и утверждается, что спорное имущество частями было приобретено в составе приобретаемого имущества. Этим доводам уже дана оценка в решении суда. Наличие на территории ООО «Нальчикхлеб» своего собственного, аналогичного имущества не исключает возможность нахождения на его территории в его владении имущества, которое просит истребовать истица.
Ответчик занимается специализированной деятельностью и на его балансе может и должно находиться имущество, обеспечивающее его работу.
В то же время истица представила суду достаточно доказательств, обосновывающих ее исковые требования.
Сам ответчик в кассационной жалобе на решение Нальчикского горсуда от 25.01.11 г. утверждал, что на его территории ни на каком-либо виде права не находится сборно-разборный ангар. При новом рассмотрении дела ответчик изменил свою позицию по этому поводу и просил в части требования об истребовании ангара отказать за пропуском срока исковой давности. По делу достоверно установлено, что все истребуемое имущество, за исключением ангара, было арестовано постановлением Нальчикского горсуда от 14.07.06 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении директора Эльгарова Зульчара Хачимовича. В постановлении о наложении ареста был указан весь перечень имущества, на которое наложен арест, и которое состояло из имущества ОАО «Нальчикский хлебзавод», отчужденного в пользу ООО «Нальчикхлебзавод-3».
Из договоров купли-продажи и актов приема- передачи следует, что спорное имущество ООО «Нальчикхлебзавод-3» продал Самарову О.А., а последний – Батчаевой Х.С.
Постановлением Нальчикского горсуда от 22.01.10 г. уголовное дело в отношении Эльгарова З.Х. прекращено и у истицы появилась возможность забрать имущество, чему препятствует ответчик.
Утверждения в жалобе о том, что сделки, заключенные истицей по приобретению имущества, являются мнимыми, ни на чем не основаны. В жалобе не указано, в связи с чем стороны не желали создания правовых последствий заключения сделки.
Арбитражное дело по банкротству ОАО «Нальчикский хлебзавод» и документы, в нем содержащиеся, значения по данному делу не имеют. В жалобе и не мотивировано, какие именно обстоятельства эти документы подтверждают или опровергают.
Что касаются заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в отношении ангара-зернохранилища, который не был подвергнут аресту, то суд отказал в удовлетворении заявления правильно. Выводы суда в этой части под сомнение не ставятся.
В любом случае у ответчика нет прав на удержание чужого имущества и его владение имуществом не является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нальчикхлеб» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Е.И.Жерновой.
В.Х.Маздогов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.