Судья Тлеужева Л.М. Дело №33-863/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Жернового Е.И., Маздогова В.Х.
при секретаре- Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- Бичекуевой Л.А., Казанчева К.Х., Водаховой М.Г., их представителя Бантеева Р.А.; представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э.
дело по иску Бичекуевой Лалы Абсаламовны, Казанчева Казбека Хабасовича, Водаховой Марьяны Гидовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку;
по кассационной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 14 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 мая 2011 года Бичекуева Л.А. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.
17 мая 2011 года Водахова М.Г. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.
17 мая 2011 года Казанчев К.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.
Определением от 24 мая 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование исков истцы указывали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права им принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (доля в праве собственности на земельный участок), расположенного по <адрес> в <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором Бичекуевой Л.А. принадлежит <адрес>, Водаховой М.Г. принадлежит <адрес>, а Казанчеву К.Х. принадлежит <адрес>. Пристройки к принадлежащим им квартирам возведены своими силами и средствами, на отведенном в соответствии с действующим законодательством земельном участке соответствующего целевого назначения. Пристройки возведены без соответствующего разрешения и имеют статус самовольного строения. Они обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на узаконение строений, в чем им было отказано. Возведенные ими строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец Бичекуева Л.А. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бичекуевой Л.А. – Бантеев Р.А., истцы Водахова М.Г. и Казанчев К.Х. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Калабеков С.Э. иск не признал.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 14 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Бичекуевой Лалы Абсаламовны, Водаховой Марьяны Гидовны и Казанчева Казбека Хабасовича удовлетворить.
Признать за Бичекуевой Лалой Абсаламовной право собственности на пристройку к <адрес> в <адрес> размерами 10,8м х 4,80м.
Признать за Водаховой Марьяной Гидовной право собственности на пристройку к <адрес> в <адрес> размерами 10,8м х 4,80м.
Признать за Казанчевым Казбеком Хабасовичем право собственности на пристройку к <адрес> в <адрес> размерами 10,8м х 4,80м.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 14 июня 2011 года и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этих требований в жалобе указано, что суд в нарушение процессуальных норм права: ст.ст.134,220 ГПК РФ принял к производству иск и более того вынес решение о признании права собственности за истцами на самовольно взведенные пристройки, тогда как имелось решение Нальчикского горсуда КБР от 15 июня 2010 г. об отказе в признании права собственности за указанными лицами.
Выводы суда о том, что самовольные пристройки возведены истцами с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ошибочны.
Так как суд, принимая указанное решение, не проверил наличие документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а в частности наличие градостроительного плана земельного участка.
При строительстве истцами были нарушены нормы закона, так как до начала строительства необходимо было в соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовить градостроительный план земельного участка. Данный документ необходим применительно как к застроенным, так и предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В ходе судебного заседания истцами не было представлено согласие всех собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>., что не соответствует требованиям ст.36 ЖК РФ.
Кроме того, Местная администрация г.о.Нальчик, указывая на незаконность решения суда ссылается на ч.14 ст.1, ст.51 Гр.К РФ.
В возражении на кассационную жалобу истцы просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность вынесенного 14 июня 2011 года решения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о.Нальчик Калабековым С.Э.; выслушав возражения Казанчева К.Х., Водахова М.Г., Бичекуевой Л.А. и их представителя Бантеева Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм ст.ст. 134, 220 ГПК РФ не соответствует действительности. Решением суда от 15.06.10 г. был разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете, но сейчас иск подан истцами по другим основаниям. На момент обращения в суд с иском земельный участок под многоквартирным домом сформирован и прошел кадастровый учет, в связи с чем, нет оснований утверждать, что самовольные пристройки возведены на не принадлежащем истцам участке.
Кроме того, исполнительный лист, выданный на основании решения от 15 июня 2010 г., отозван и исполнительное производство прекращено, решение суда о сносе самовольных строений не исполнено.
Положение ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ судом истолковано правильно и нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Что касается обоснованности решения, то суд мотивировал свои выводы о том, что возведенные строения не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают их права и законные интересы. Все сособственники жилых помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на сохранение пристроек, в чем имеется документальное свидетельство на листах дела 35,36.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Е.И.Жерновой.
В.Х.Маздогов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.