Судья Нахушева Ф.З. Дело № 33 - 830/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Блохиной Е.П. судей: Созаевой С.А. и Канунникова М.А. при секретаре Геттуеве А.А. с участием Додуева А.Т. и представителя ОАО «Каббалкгаз» Белинской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску ОАО «Каббалкгаз» к Додуеву Аслану Таукановичу о взыскании причиненного ущерба и убытков в размере 99 658,57 руб., по кассационной жалобе Додуева А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2011 г., у с т а н о в и л а: ОАО «Каббалкгаз» обратилось в суд с иском к Додуеву А.Т. о взыскании причиненного ущерба и убытков в размере 99 658,57 руб., ссылаясь на то, что водитель Додуев А.Т. 03.11.2009 г. в 22 ч. 30 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной «Мерседес - Бенц» А 022 АН 07, на пересечении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на наземный газопровод высокого давления, принадлежащий истцу, в результате которого газопровод был поврежден, и произошла утечка газа объемом 9,737 тыс. куб.м., стоимостью 29 808,57 руб., а затраты на восстановление поврежденного газопровода составили 69 850 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования в части размера причиненного ущерба недоказанными, просил отказать в их удовлетворении. Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2011 года постановлено: Исковые требования ОАО «Каббалкгаз» удовлетворить частично. Взыскать с Додуева Аслана Таукановича в пользу ОАО «Каббалкгаз» 98 698,57 руб. Взыскать с Додуева Аслана Таукановича в доход государства госпошлину в размере 3 160,96 руб. Взыскать с ОАО «Каббалкгаз» в доход государства 400 руб. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе на данное решение Додуев А.Т. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что исковые требования он признал частично, а именно в том, что он нанес ущерб организации, однако он не согласен с предъявленной истцом суммой, поскольку она является завышенной и необоснованной. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Суд первой инстанции не ответил на все поставленные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР вопросы при отмене ранее принятого по данному делу решения и принял во внимание только доводы истца. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Додуева А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Каббалкгаз» Белинской Е.Н., по доверенности от 11.01.2011г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт причинение ущерба ОАО «Каббалкгаз» в результате допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия. Оспаривается сумма, предъявленная истцом в возмещение причиненного ущерба, ответчик полагает её необоснованной. Нальчикский городской суд, удовлетворяя иск ОАО «Каббалкгаз» в пределах заявленных истцом требований, посчитал их доказанными, подтвержденными представленными суду расчётами истца, заключением эксперта от 15.04.2011 г, а также собственными расчётами суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением газопровода и произошедшей в связи с этим утечкой газа. Объём потери газа и его стоимость подтверждены представленными суду актами, расчётами истца, а также расчётом, произведенным судом. Доводы ответчика, что утечка газа происходила в течение меньшего времени, чем указано в актах истца, что при расчёте необоснованно указан диаметр трубы, по которой происходила утечка, равным 80см, опровергаются материалами дела. Время, в течение которого происходила утечка газа, зафиксировано в техническом акте от 3.11.2009г. и заявке на устранение повреждения (л.д.74-75), где указано, что сообщение о выбросе газа поступило 3.11.2009г. в 22 часа 28 минут, выезд бригады 22 часа 33 минуты, работа аварийной службы завершена в 22 часа 59 минут. Таким образом, с момента получения истцом сообщения об аварии до завершения работы прошла 31 минута. Истец при расчете потери газа принял во внимание 37 минут, что признано судом верным и соответствует обстоятельствам дела. Доводы ответчика, что время утечки газа было значительно меньшим, ничем не подтверждены и потому основанием к отмене решения не могут служить. Обоснованы также расчеты истца, вопреки доводам ответчика, в части указания размера диаметра газовой трубы. В техническом акте и заявке указан диаметр поврежденной трубы 80 мм. То, что при ремонте газопровода была установлена новая труба диаметром 57мм, на что ссылается ответчик, не опровергает данные указанных технических документов. Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в смету расходов стоимость 700 кг арматуры. В расчёте истца указано, что на ремонт израсходовано 0,07тонны арматуры, что равняется 70кг. В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности расчетов истца в части ущерба, причинённого повреждением «шкафника», в сумме 42,0 тыс.рублей. Из представленного суду акта списания материалов следует, что стоимость списанного имущества равна 18,0 тыс.рублей (л.д.76). Другого по делу не установлено. В связи с этим судебная коллегия считает доказанным сумму ущерба, причиненного повреждением «шкафника», лишь на 18,0тыс.рублей и потому общую сумму ущерба, причиненного ответчиком и взысканной в пользу истца, подлежащей снижению до 75659 рублей. При этом Судебная коллегия исходит из расчёта, представленного суду истцом, где стоимость ремонтных работ указана равной 20000 рублей + стоимость материалов (3750+477+469+410+546+482+1706+18000) + 29808,57рублей (стоимость ущерба от утечки газа) = 75659 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, согласно которому стоимость аналогичных ремонтных работ составляет 68890рублей, Судебная коллегия не принимает во внимание, полагает обоснованным представленный истцом расчёт в указанной части. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определила: Решение Нальчикского городского суда от 19 мая 2011г. изменить. Снизить размер взысканного с Додуева Аслана Таукановича в пользу ОАО «Каббалкгаз» ущерба с 98698,57рублей до 75659 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Додуева А. - без удовлетворения. Председательствующий Блохина Е.П. Судьи Канунников М.А. Созаева С.А. Копия верна Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева