Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33 - 826/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Жернового Е.И. судей: Созаевой С.А. и Канунникова М.А. при секретаре Геттуеве А.А. с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дудуева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Осеннего Анатолия Николаевича, Осенней Надежды Николаевны и Осеннего Олега Анатольевича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2011 г., у с т а н о в и л а: Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Осеннему А.Н., Осенней Н.Н. и Осеннему О.А. Утверждая, что в принадлежащей им квартире произведена перепланировка, требующая внесения изменений в техническую документацию на квартиру, истцы обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии по основаниям п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что перепланировка произведена в 2003 году, в ходе которой произошло увеличение кухни за счет балкона с частичной разборкой кирпичной кладки наружной ненесущей стены под окном кухни. В апреле 2011г. они обратились к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки, в чем им было отказано с указанием, что перепланировка является самовольной. При осуществлении перепланировки соблюдены строительные нормы и правила, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Истец Осенний О.А. в суд не явился, представив телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Истцы Осенний А.Н., Осенняя Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Дудуев Ю.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Осеннего Анатолия Николаевича, Осенней Надежды Николаевны и Осеннего Олега Анатольевича удовлетворить частично. Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, включающем увеличение общей площади квартиры на 2 кв.м. и ограждение балкона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации гор. Нальчика. В кассационной жалобе на данное решение представитель Местной администрации городского округа Нальчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что в силу ч. l ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако истцы в соответствии с указанным законом обратилась в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку. Кроме того, не было представлено согласие других собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что при перепланировке и переустройстве жилого помещения истцы произвели разборку части капитальной стены жилого дома, застроили балкон с применением кирпича, что также противоречит требованиям пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, согласно которым запрещен демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича. Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, истцы и представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о.Нальчик Дудуева Ю.А., по доверенности от 10.03.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения. В соответствии со статьями 25 - 27 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Из письма первого заместителя главы местной администрации г. Нальчика №0-1390 от 08.04.2011г. следует, что работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры произведены без соответствующего согласования и являются самовольными, ввиду чего ей предложено привести жилое помещение в прежнее состояние. Отказ обжалован в суд. Удовлетворяя исковые требования истцов в части сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления. Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, пункт 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии при установлении обстоятельств, подтверждающих, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Из материалов дела следует, что в соответствии с Регистрационным удостоверением №1095 от 01.11.1996г. истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Согласно представленному истцами проекту с натуры, выполненному ООО «Фирма «ГЕОтехника», в результате обследования <адрес> в <адрес> выявлено, что в результате перепланировки увеличена площадь кухни за счет балкона с разборкой кирпичной кладки наружной ненесущей стены под окном кухни, не нарушая существующих перемычек. Ограждение балкона выполнено на высоту 1.1м от пола кирпичом толщиной 65мм, а выше - остекление. В результате перепланировки состояние основных строительных конструкций жилого дома не нарушается. На основании проведенного обследования и произведенных расчетов на прочность, сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции квартиры после перепланировки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Несущая способность балконной плиты достаточна. Незначительная перепланировка квартиры не изменяет общую сейсмостойкость жилого дома. Из письменного согласия соседей истцов следует, что они не возражают против перепланировки <адрес> в <адрес>. Пояснениями истцов и проектом с техническим заключением установлено, что каких-либо работ, связанных с переустройством квартиры, истцами не проводилось. При этих обстоятельствах выводы суда о том, что произведенная истцами перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, соответствуют материалам дела и потому исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованно удовлетворены. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определила: Решение Нальчикского городского суда от 8 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения. Председательствующий Жерновой Е.И. Судьи Канунников М.А. Созаева С.А. Копия верна Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева