Судья Кушхов М.М. Дело № 33 - 814/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Блохиной Е.П. судей: Созаевой С.А. и Канунникова М.А. при секретаре Геттуеве А.А. с участием Кип Имдат Расих, его представителя Тухужева Т.А., представителя Шебзухова З. - Наковой А.Н., переводчика ответчика Кип И.Р.- Соблирова Р.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Шебзухова Заура Гумаровича к Кип Имдат Расих, третьи лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, садоводческое товарищество «Осина», Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по КБР в Чегемском районе о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №07-07-01/018/2007-283 от 13.07.2007 года по кассационной жалобе Шебзухова З.Г. на решение Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2011 года, у с т а н о в и л а: 29.01.2009 года между Тауковой М.Х. и Шебзуховым З. Г.. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес>», участок №. Право собственности на указанный участок зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав 24 февраля 2009 года внесена запись №07-07-01/011/2009-138 (свидетельство о государственной регистрации права и 07-АВ №046770). Принадлежащий ему земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 07:08:230203:0016. Кип Имдат Расих, является собственником смежного участка под №90, площадью 2042 кв.м., с кадастровым номером 07:08:2302003:0039, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Шебзухов 3.Г. обратился в суд с иском к Кип Имдат Расих о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Кип Имдат Расих № 405791 от 05.11.1998 года на земельный участок №90 площадью 2048 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права серии АД №064815 от 13.07.2007 года на земельный участок №90 площадью 2042 кв.м.. в части земельного участка, площадью 86,4 кв.м, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №07-07-01/018/2007-283 от 13.07.2007 года. Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности от 13.07.2007 г. Кип Имдат Расих передан земельный участок размером 2042 кв.м., что на 366 кв.м. больше, чем указано в схематическом плане и ранее выданных свидетельствах о государственной регистрации права. По материалам землеустроительного дела по участку №, указанный участок был образован путем объединения трех участков №, о чем имеется решение правления <адрес>» от 29.05.2007г. Общая площадь земельного участка №, образованного путем соединения трех участков №, составляет 1676 кв.м.. Между тем, Кип И.Р. право собственности было зарегистрировано на земельный участок площадью 2042 кв.м., что не соответствует свидетельствам о государственной регистрации права, а также нарушает права истца, так часть этого земельного участка, размером 86,4кв.м. принадлежит истцу. Оспариваемое свидетельство было выдано Кип Имдат Расих с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 г. Шебзухов З.Г. просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Наковой А.Н. Кип Имдат Расих исковые требования Шибзухова З.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку с его стороны нарушений закона не было, границы участка Шибзухова З.Г. он не нарушал. Представители УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, просили рассмотреть дело без их участия. Решением Чегемского районного суда от 20 мая 2011 года в исковых требованиях Шебзухова З.Г. к Кип И.Р. отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе на данное решение Шебзухов З.Г. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что при вынесении решения судом в нарушение требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ не исследованы предоставленные истцом доказательства, их оценка не изложена в решении. Суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранный истцом, поскольку материалами дела установлен факт наложения границ земельных участков, а у истца и ответчика имеются зарегистрированные права в отношении одного и того же объекта (участка наложения площадью 86,4 кв.м). В сложившейся ситуации единственным способом защиты одного собственника является оспаривание права собственности другого. Судом не учтено, что до регистрации права собственности на участок № за Кип И.Р. уже существовало зарегистрированное право собственности на участок №. Право собственности на земельный участок № было зарегистрировано без учета сложившегося порядка землепользования, без согласия смежных землепользователей, хотя при установлении границ земельных участков присутствие смежного землепользователя обязательно. Более того, в землеустроительном деле указано, что межевание проводится впервые, т.е. ранее границы участка № на местности не устанавливались. Допущенные технические нарушения при проведении землеустроительных работ по оформлению межевого дела участка №, повлекли наложение границ участков № и № площадью 86,4 кв.м., произошло сокращение площади участка №. Суд не установил причины наложения границ земельных участков № и №. В жалобе также указано, что суд не отразил в решении, почему им не исследованы и каким образом оценены доводы истца о том, что красная линия участка № - проезд, от которой следует отмерять длину указанного участка до смежной границы с участком №, неоднократно менялась. Вывод суда о том, что на день рассмотрения искового заявления фактическая (полученная в результате измерений) длина участка № до смежной границы участка № составляет 36,0 м, что отражено в схеме, составленной экспертом, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам экспертизы и ситуационному плану. Свидетельство №405791 от 05.11.1998 г. было выдано Кип Имдат Расих с нарушением Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.03.1992 г. Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Шебзухов З. и представители УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Шебзухова З. Накову А.Н. по доверенности от 18 мая 2011г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Кип Имдат Расих и его представителя Тухужева Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шебзухова З.Г., Чегемский районный суд исходил из того, что истец не доказал, что нарушение его прав возникло в результате неправомерных действий ответчика. Доводы истца, что ответчик изъял у него часть земельного участка, признаны несостоятельными, поскольку, истцом не доказано, что уменьшение площади его земельного участка, произошло за счет действий ответчика. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Из материалов дела следует, что принадлежащий Кип Имдат Расих участок №, образован путем объединения трех участков № Общая площадь при соединении составляет 1676 кв.м. 05.11.98 года Кип Имдат Расих получено одно свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения № 405791 (рег.№717) на земельный участок № общей площадью 2048 кв.м., 13.07.2007 года Кип Имдат Расих получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 2042 кв.м. Тогда же проведено межевание земельного участка, участок сформирован, составлен кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер (л.д.105-109). На основании договора купли-продажи от 29.01.2009 года, заключенного между Тауковой М.Х. и Шебзуховым З.Г., последний 24.02.2009 года, зарегистрировал за собой права, на земельный участок № площадью 600 кв.м., смежный с участком №. В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка оказалась меньше, а участок ответчика был больше, чем общая площадь объединенных им участков, истец полагал, что уменьшение его участка произошло за счёт увеличения участка ответчика. Между тем, согласно заключению эксперта №325 от 07.10.2010 года п. 10, увеличение участка Кип Имдат Расих по отношению к первоначальным документам по участкам №№ № произошло из-за увеличения длины участка, то есть в сторону <адрес>, что подтвердил в судебном заседании эксперт Жиляев Р.З. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели Машуков Н.М., Бегретов А.Л., Апеков З.Х. Представитель Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по КБР в <адрес> Коцев Р.Х. в судебном заседании пояснил, что в плане Гидрозема на том месте, где находится участок Шебзухова З.Г., его нет. Уменьшение участка Шебзухова З.Г. произошло из-за прилегающей дороги. Согласно схеме приложенной к экспертному заключению, ширина участка № Кип Имдат Расих, то есть граница вдоль <адрес> и примыкающая к участку Шебзухова З.Г. составляет 36 метров. Такой же размер участка указан в кадастровом деле, составленном, как указано выше, в 2007г., то есть до приобретения смежного участка истцом в 2009г. Таким образом, ширина участка Кип Имдат Расих, проходящая вдоль <адрес> и примыкающая к участку №, принадлежащего Шебзухову З.Г. не увеличилась. Заключением эксперта установлено, что при измерении ширины спорных участков при условии принятия отправными точками линии существующих проездов вдоль участков сторон, имеет место наложение участков № и № друг на друга. Площадь наложения составляет 86,40кв.м. Ширина проездов планировалась равной 3м, однако на момент исследования со стороны ответчика она равна 5,50м., а со стороны истца перед его участком - 7,18м., далее вглубь проезда сужается до 5,54м. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что расширение проезжей части могло повлечь за собой наложение спорных участков друг на друга. Установить, произошло ли увеличение участка ответчика за счёт участка истца в связи с отсутствием фиксированной границы между участками, эксперт не смог.(л.д.203-205). При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что при приобретении истцом участка в 2009г., земельный участок ответчика был сформирован в существующих границах и размерах, следует согласиться с решением суда о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых правоустанавливающих документов. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, поэтому Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определила: Решение Чегемского районного суда от 20 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шебзухова З.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Блохина Е.П. Судьи Канунников М.А. Созаева С.А. Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева