Судья Чеченов А.М.. Дело № 33 - 807/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Блохиной Е.П. судей: Созаевой С.А. и Канунникова М.А. при секретаре Геттуеве А.А. с участием представителя УФСИН РФ по КБР Пазова Г.А., по доверенности от 20.05.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Баразова Валерия Жабраиловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных компенсаций и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе УФСИН России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2011 года, у с т а н о в и л а: Баразов В.Ж. обратился в суд с иском к УФСИН России по КБР о взыскании денежных компенсаций и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что с 1995 года по апрель 2009 года проходил службу в УФСИН России по КБР. 01 февраля 2008 года был помещен в противотуберкулезный диспансер МЗ КБР, где ему был поставлен диагноз-диссеминированный туберкулез легких, фаза распада, БК+. 02 апреля 2008 года решением комиссии филиала ФГУЗ ЦГ и УФСИН России по ЮФО был утвержден акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло в связи с длительным непосредственным контактом с больными туберкулезом легких. Согласно свидетельству о болезни №157 от 17 апреля 2009 года ВКК УФСИН РФ по КБР - заболевание получено в период прохождения военной службы. По решению ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» от 20 ноября 2009 года им утрачена профессиональная трудоспособность на 100% в связи с профессиональным заболеванием. При обращении к ответчику за выплатой ежемесячной денежной компенсации, последний отказал со ссылкой на то, что выплата может производиться при наличии группы инвалидности вследствие военной травмы, у истца указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы. Считая данный отказ необоснованным, Баразов В.Ж. просил суд обязать УФСИН России по КБР выплачивать ему денежную компенсацию ежемесячно начиная с 01 мая 2011 года по 27 апреля 2012 года в размере 14 314 рублей, с возложением на ответчика обязанности по производству индексации выплачиваемой суммы, взыскать с УФСИН России по КБР сумму задолженности в размере 329 223 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бацежева Ф.Х. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, Баразов В.Ж. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Решением Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования Баразова Валерия Жабраиловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе на данное решение УФСИН России по КБР просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что УФСИН России по КБР не был извещен надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания. Кроме того, судом не учтено, что истцу, уволенному 29.05.2009г. из органов УФСИН по болезни, 19.04.2009г. установлена 2-я группа инвалидности и в соответствии с Инструкцией «О проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровью сотрудников УИС» выплачена страховая сумма в размере 348 375 руб. (75 окладов). В 2009г. страховой компанией «Спасские ворота» выплачено 50 окладов денежного содержания, 01.05.2010г. ему установлена 1- группа инвалидности, и на этом основании страховой компанией истцу выплачено 25 окладов денежного содержания. В жалобе также указано, что в соответствии с разделом VI и пунктами 21,22 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника УИС или его близких», утвержденной приказом МЮ РФ от 28.10.2005г. №198 основанием для принятия решения о выплате ежемесячных сумм, в возмещении вреда является наличие группы инвалидности вследствие «военной травмы». В свидетельстве о болезни от 17.04.2099г. №157 п.11 Баразову В.Ж. ВВК УФСИН России по КБР вынесено заключение о причинной связи заболевания - «заболевание получено в период прохождения службы», поэтому выплата ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью производиться не может. В возражении на кассационную жалобу Баразов В.Ж. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Баразов В.Ж. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя УФСИН РФ по КБР Пазова Г.А., по доверенности от 20.05.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела судом были допущены такие нарушения. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 1995 года по апрель 2009 года Баразов В. проходил службу в УФСИН России по КБР. В период службы им было получено повреждение здоровья, явившееся основанием для признания его инвалидом 2-ой группы, в настоящее время установлена 1 группа инвалидности. 02 апреля 2008 года решением комиссии филиала ФГУЗ ЦГ и УФСИН России по ЮФО был утвержден акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло в связи с длительным непосредственным контактом с больными туберкулезом легких. Согласно свидетельству о болезни №157 от 17 апреля 2009 года ВКК УФСИН РФ по КБР - заболевание получено в период прохождения военной службы. По решению ФГУ «ГБ МСЭ по КБР» от 20 ноября 2009 года им утрачена профессиональная трудоспособность на 100% в связи с профессиональным заболеванием. Приказом ФБУ ИК-3 от 01.06.2009г. Баразов В. уволен из УФСИН РФ по КБР по статье 58«ж» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Баразов В.Ж. обратился в УФСИН РФ по КБР с заявлением о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, письмом от 3 февраля 2010г. ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что согласно заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по КБР он признан инвалидом от заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы. Полагая отказ ответчика незаконным, Баразов В.Ж. обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, Нальчикский городской суд сослался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", а также статьи 1084, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом предоставлены все документы, необходимые для удовлетворения заявления о выплате сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с чем оснований для отказа Баразову В.Ж. в назначении ежемесячной денежной компенсации у ответчика не имелось. Выводы суда ошибочны. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям. В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, пунктом 21 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Пункт 22 Инструкции определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что право сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) - военная травма. Из материалов дела следует, что Баразов В.Ж. является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно-врачебной комиссией также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах УФСИН РФ по КБР. При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости начисления истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взысканию задолженности противоречит требованиям закона. Мотивируя обоснованность своих выводов, суд сослался на положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Однако при этом суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел или, как в данном случае УФСИН РФ по КБР, имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Поскольку в обоснование иска истцом не заявлено наличие вины ответчика в получении истцом заболевания и судом это обстоятельство не проверялось и не установлено, суд не вправе был удовлетворять требования Баразова В.Ж. со ссылкой на нормы гражданского законодательства. Принимая во внимание, что оспариваемое судебное постановление принято без учета требований специального законодательства, регулирующего порядок назначения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотруднику Федеральной службы исполнения наказания, Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, считает решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011г. подлежащим отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Баразову В.Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР определила: Решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Баразова Валерия Жабраиловича к УФСИН России по КБР о взыскании денежных компенсаций и ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании суммы задолженности, отказать. Председательствующий Блохина Е.П. Судьи Канунников М.А. Созаева С.А. Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева