Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 – 884/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Мирзаканова Владимира Хасановича, Мирзакановой Фатимы Машевны, Антиповой Светланы Васильевны и её представителя Сагандакова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Мирзаканова Владимира Хасановича и Мирзакановой Фатимы Машевны к Антиповой Светлане Васильевне с привлечением в качестве третьего лица местной Администрации городского округа Нальчик об обязании ответчика снести самовольное строение и восстановлении территории строительства за счет ответчика
по кассационной жалобе Антиповой С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Мирзаканову В.Х. и Мирзакановой Ф.М. на основании договора купли-продажи от 14.11.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2006 г. на праве долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит жилой дом, общей площадью 167,10 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1584 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> Антиповой С.В. на праве долевой собственности принадлежит, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.03.2002 г., 1/4 доля жилого дома, общей площадью 153,20 кв.м. и 1/2 доля земельного участка общей площадью 788 кв.м.
Мирзаканов В.Х. и Мирзаканова Ф.М. обратились в суд с иском к Антиповой С.В. о признании пристройки-ванной, размерами 3,0 х 2,1 площадью 6,3 кв.м., к жилому дому - лит. «А1» вдоль прохода общего пользования параллельно <адрес> по направлению к входу в жилое помещение - лит. «А5», расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести указанное строение и восстановить территорию строительства за ее счет.
В обоснование своих требований истцы указали, что в нарушение прав собственников домовладения, Антипова С.В. произвела пристройку к дому, не согласовав с ними - с совладельцами, самовольно заняла общее имущество, тем самым нарушила долевое соотношение в общем праве. Данной самовольной постройкой закрывается свободный проход к их квартире. Разрешение на строительство пристройки Управление архитектуры и градостроительства <адрес> ей не выдавало.
Решением Нальчикского городского суда от 09.12.2010 г. исковые требования Мирзаканова Владимира Хасановича и Мирзакановой Фатимы Машевны были частично удовлетворены. Пристройка-ванная (лит «А-6»), размером 3,0 х 2,1 м., расположенную по адресу: <адрес> признана самовольной постройкой. В остальной части иска: о сносе указанной пристройки - отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.01.2011 г. решение суда от 09.12.2010 г. в части отказа в возложении обязанности на Антипову Светлану Васильевну снести строение, расположенное в <адрес> и восстановить территорию строительства за ее счет отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Мирзаконов В.Х., Мирзаканова Ф.М. и их представитель по ордеру № 5820 от 20.11.2010 г. - Додуев Д.А. поддержали исковые требования в названной части ёи просили их удовлетворить.
Антипова С.В. и ее представитель по доверенности от 27.11.2010 г. - Сагандагов Д.Г. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав данной пристройкой.
Представитель Местной Администрации г.о. Нальчик по доверенности № 265 от 10.03.2011 г. - Дудуев Ю.А. просил удовлетворить иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Мирзаканова Владимира Хасановича и Мирзакановой Фатимы Машевны удовлетворить.
Обязать Антипову Светлану Васильевну снести пристройку-ванную (лит «А-6»), размером 3,15 х 2,1 м. к жилому дому лит. А 1 расположенную по адресу: <адрес> восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств Антиповой Светланы Васильевны.
В кассационной жалобе на данное решение Антипова С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что между Антиповой С.В. и Мирзакановыми, сложилось длительное раздельное фактическое пользование земельным участком, находящимся в совместной собственности, то есть фактически, и она и истцы владеют и пользуются равными по площади земельными участками в 394 кв.м. от общей площади 788 кв.м.. Земельные участки отделены друг от друга ограждением. Поэтому, возведение Антиповой С.В. пристройки в 6 кв.м. на земельном участке, которым она владеет с момента его приобретения в собственность, никоим образом не нарушает законные права и интересы истцов.
Суду был представлен технический паспорт, что Антиповой возводится вспомогательное помещение- ванная, для строительства которого в соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения не требуется. Ванная комната необходима ей для удовлетворения ее личных санитарно-гигиенических прав.
В жалобе также указано, что в материалах дела нет доказательств, что оспариваемая пристройка к дому затрагивает конструктивные и другие характеристики жилого дома, его надежности и безопасности, или, что строительство пристройки площадью 6 кв.м. превышает предельные пределы разрешенного строительства в г. Нальчике.
Кроме того, суд в своем решении не указал, какие нормы права применил в части обязательности согласования с сособственниками строительства пристройки, то есть на основании каких норм права ответчица должна была истребовать согласие Мирзакановых на возведение пристройки. Суд также не проверил и не дал оценки тому, что проход во дворе, как был около 3 метров, так и остался равной 3 метрам, и не указал в своем решении, какие именно нарушения прав и интересов истцов допущены ответчиком, и в силу каких причин, предусмотренных ст. 222 ГК РФ пристройка не может быть узаконена и подлежит сносу.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель Местной администрации г.о.Нальчик в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Антипову С.В. и её представителя Сагандакова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мирзаканова Владимира Хасановича и Мирзакановой Фатимы Машевны, полагавших решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела допущены такие нарушения.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Решением Нальчикского городского суда от 09.12.2010 г. пристройка-ванная (лит «А-6»), размером 3,0 х 2,1 м., признана самовольной постройкой.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Обращаясь в суд с требованием о сносе указанного строения, истцы ссылались на то, что в результате возведения указанной самовольной пристройки значительно сузилось расстояние между домом и летней кухней (лит. Г) в результате чего был закрыт свободный доступ и въезд к их части дома, что нарушает их права и интересы как собственников.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о необходимости сноса указанной пристройки, поскольку её существованием нарушаются права истцов. В обоснование принятого решения суд сослался на доводы истцов о нарушении их прав, указав также, что эти доводы подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, подтверждающим сужение расстояния между домом и летней кухней, что может ограничивать свободный доступ к их части жилого дома.
Между тем, в копиях технических паспортов, имеющихся в материалах дела нет таких данных, размеры прохода не указаны, нет данных и о том, каков проход был до строительства и каков после постройки.
Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении их права осуществленной ими постройкой, ни в суды первой и кассационной инстанций не представлено.
В то же время из материалов дела следует, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома, в границах земельного участка, которым пользовалась ответчица.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью возведением спорной пристройки, решение суда о сносе этой пристройки нельзя признать соответствующим закону.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, кассационная инстанция считает возможным вынести по делу новое решение об отказе истцам виске в связи с недоказанностью нарушения их прав ответчицей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 19 мая 2011г. отменить, вынести по делу новое решение. В иске Мирзаканова Владимира Хасановича и Мирзакановой Фатимы Машевны к Антиповой Светлане Васильевне о возложении обязанности снести самовольное строение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет Антиповой Светланы Васильевны отказать.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева