Судья Неделина Е.С. Дело № 33 – 878/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Маздогова В.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Пшуковой Саихат Хасановны и её представителя Эльджорукаева Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску
Пшуковой Саихат Хасановны к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности засчитать в страховой и специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначальной подачи заявления, выплатить судебные расходы в размере 20 900 рублей
по кассационной жалобе Пшуковой С.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Пшукова С.X., 12 ноября 1960г.рождения, обратилась в суд с иском к ГУ- ОПФР по КБР о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о возложении на ответчика обязанность засчитать в трудовой стаж период работы с 7 июля 1979 года по 18 февраля 1980 года, с 18 июля 1980 года по 15 июня 1982 года, засчитать в специальный стаж; периоды работы с 1 января 2002 года по 30 апреля 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 31 октября 2002 года, с 1 декабря 2002 года по 26 января 2004 года, период с 1 января 2003 года по 26 января 2004 года - в страховой стаж, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 12 ноября 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 августа 1988 года по 26 января 1994 года она работала на заводе СКЭП в цехе гальваники, что даёт ей право на досрочную пенсию. По достижению 50 лет, в ноябре 2010г., она обратилась в Пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии. 25 февраля 2011г. ей было отказано ввиду отсутствия индивидуальных сведений в системе ПТК, в чем нет ее вины, она не может отвечать за бухгалтерию завода СКЭП. По имеющимся записям в трудовой книжке у нее на момент достижения 50 лет и на дату обращения в пенсионные органы имелось более 20 лет общего стажа и 15 лет специального стажа, ошибка произошла при подсчете стажа работы в органах ОПФР КБР. Кроме того, в начале 80-х годов она работала на птицефабрике «Кубинский» 2,5 года, откуда не могла получить надлежащим образом оформленный документ об отработанном времени и представить в Пенсионный Фонд. В марте 2011г. соответствующая справка, подтверждающая её работу на птицефабрике, была представлена ответчику. Однако ей пенсия назначена лишь в марте 2011г., тогда как надлежало назначить с момента обращения: с ноября 2010г.
Истица просила также обязать ГУ- ОПФР по КБР выплатить ей понесенные расходы : госпошлину - 200 рублей, расходы по оплате доверенности представителю-700 рублей, компенсацию за потерю времени - 5 000 рублей, за услуги представителя- адвоката-15 000 рублей, итого- 20 900 рублей.
Истица Пшукова С.Х. и её представитель Эльджорукаев Ш.А. в суде поддержали уточненные исковые требования и изложенные в исковом заявлении от 14 апреля 2011 года основания предъявленного иска.
Представитель Отделения пенсионного фонда РФ по КБР - Пшукова Г.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Пшуковой С.Х. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе на данное решение Пшукова С.Х. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным с архива копиям справок формы Т 2 и обходного листа. Пшуковой С.Х. для назначения пенсии были предоставлены все необходимые документы в установленные сроки, в течение 2-х месяцев после получения отказа в назначении пенсии, ранее ей какие-либо разъяснения по поводу представления дополнительных документов ответчик не направлял.
В жалобе также указано, что согласно постановлению Конституционного суда от 10 июля 2007 года №9 оплата страховых взносов в пенсионный фонд является обязанностью страховщика, а не застрахованного, и пенсионный фонд РФ как одна из государственных структур несет ответственность во исполнение социальных гарантии государства перед гражданином.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Пшукову С.Х. и её представителя Эльджорукаева Ш.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения допущены.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.
В соответствии с п. 12 Правил, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.
Из материалов дела следует, что решением ГУ-ОПФР по КБР за № 113 от 25 февраля 2011 года Пшуковой С.X. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Период с 1 января 2002 года по 30 апреля 2002 года, с 1 сентября 2002 года по 31 октября 2002 года, с 1 декабря 2002 года по 26 января 2004 года не засчитан в специальный стаж, так как нет начислений заработной платы, с 1 января 2003 года по 26 января 2004 года не засчитан в страховой стаж;, так как нет индивидуальных сведений в системе ПТК СПУ. Страховой стаж на дату обращения составил 17 лет 10 месяцев 3 дня, а для назначения пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях » требуется 20 лет. Специальный стаж составлял 10 лет 1 месяц и 1 день.
В соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).
В связи с этим обоснованным является решение суда вопреки доводам жалобы об отказе истице во включении в специальный стаж работы времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в 2002-2004г.г.
Также верным являются выводы суда об отказе во включении указанных периодов в общий (страховой) стаж работы истицы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 17.10.2009) в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица).
Согласно п.п. 4, 5 Правил при подсчете страхового стажа подтверждаются:
периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным AW;n=97220;fld=134законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;
периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
К уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;
единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством, выданным территориальными налоговыми органами.
Как видно из изложенного, законодательством в страховой стаж включается именно периоды "работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации".
Из смысла и содержания вышеприведенных норм следует, что имеются в виду периоды, когда лицо фактически выполняло трудовую функцию либо занималось иной деятельностью.
Данное обстоятельство подлежит доказыванию в установленном порядке.
Вместе с тем, судом установлено и никем не оспаривается, а также подтверждается справками завода СКЭП, что истица в спорные периоды находилась в отпуске без сохранения заработной платы и работала в режиме неполной рабочей недели (л.д.47-48).
Учитывая, что законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для целей регламентации отношений по его реализации применяются только основные понятия, специально выделенные в статье второй, (в том числе - понятие страхового стажа), то отсутствуют основания для их расширительного толкования.
В таком случае, Судебная коллегия считает, что, применительно к условиям подсчета страхового стажа для назначения пенсии, оснований для отождествления понятия "работа" и "состояние в трудовых отношениях" не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости включения спорного периода в специальный стаж со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, в соответствии с которой "неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию".
Между тем, из содержания постановления и повода обращения в суд следует, что речь идет о защите пенсионных прав граждан, которые реально выполняли свою трудовую функцию, но работодатели не платили или платили не в полном объеме страховые взносы.
В данном случае истец реально не выполняла свою трудовую функцию, что подтверждается, как указано выше, и справкой завода.
Учитывая изложенное и спорный период по настоящему делу, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П к ситуации с истицей неприменимо и потому решение суда в указанной части является законным.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции требования истицы в части зачета в ее страховой стаж; периодов работы с 7 июля 1979 года по 18 февраля 1980 года, с 18 июля 1980 года по 15 июня 1982 года, так как этот период уже зачтен в ее страховой стаж:, согласно справке от 22 марта 2011 года.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для назначения пенсии истицы с даты её первоначального обращения к ответчику, 12 ноября 2010г.
Согласно п. 15 указанных Правил пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 и статье 23 Закона от 15.12.2001, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.
Как следует из материалов дела и пенсионного дела Пшуковой С.Х., с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии в п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях » она обратилась в ГУ- ОПФР по КБР 12 ноября 2010 года. Решением ГУ-ОПФР по КБР за № 113 от 25 февраля 2011 года Пшуковой С.X. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого 20-летнего страхового стажа.
Между тем, как следует из справки ОАО « Кубинский » от 22 марта 2011 года с 7 июля 1979 года по 18 февраля 1980 года и с 18 июля 1980 года по 15 июня 1982 года она работала в указанной организации. Справка представлена истицы в ГУ ОПФ РФ по КБР 30 марта 2011г. Это время было включено ответчиком в трудовой стаж истицы и послужило основанием для назначения ей пенсии с 30 марта 2011г.
Отказывая в назначении ей пенсии с даты первоначального обращения, суд сослался на то, что указанная справка представлена после отказа в назначении пенсии при повторном обращении, а на момент первоначального обращения у истицы не было требуемого стажа работы. Выводы суда ошибочны.
С учетом периода работы Пшуковой С. в ОАО « Кубинский » у неё имелся необходимый трудовой стаж, который составил более 20 лет и специальный стаж – более 10 лет, однако документы о работе в ОАО «Кубинский» не были представлены.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Исходя из указанных положений закона, ответчик был обязан дать истице соответствующие разъяснения и предложить представить дополнительные документы о стаже. Однако это не было сделано и 28.02.2011г. ей было отказано в назначении пенсии. После получения отказа и до истечения названного трёхмесячного срока истицей были представлены дополнительные сведения о трудовом стаже.
При этих обстоятельствах и в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Судебная коллегия считает, что Пшукова С. на 12 ноября 2010г. имела право на досрочную трудовую пенсию ввиду наличия необходимого общего и специального стажа работы. На эту дату она не располагала необходимыми документами, подтверждающими право на указанный вид пенсии, однако представила их в установленный п. 3 ст. 19 этого Закона трехмесячный срок.
Следовательно, ее исковые требования в части назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости с 12 ноября 2010 года являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. В связи с этим решение суда в части отказа истице в назначении пенсии с 12.11.2010г. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований Пшуковой С.Х.
Требования истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов и компенсации за потерянное время не подлежат удовлетворению, так как в деле отсутствуют доказательства в подтверждение названных расходов.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 8 июня 2011г. отменить в части отказа Пшуковой С.Х. в возложении обязанности на Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за пенсией.
Вынести в этой части новое решение. Обязать Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР назначить Пшуковой С.Х. досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения, 12.11.2010г.
В остальном решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Пшуковой С.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Маздогов В.Х.
Созаева С.А.
Копия верна судья Верховного суда КБР С.А. Созаева