Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 – 863/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Кумыкова А.Н., представителя ГУ МВД России по ЮФО Кривицкого С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кумыкова Азрета Николаевича к Центру «Э» Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании приказа начальника ГУ МВД России по ЮФО от 03.08.2010 г. № 162 л/с в части увольнения Кумыкова А.Н. из ОВД незаконным, о признании незаконными действия (бездействия) по не предоставлению 105 суток отгулов за переработку, о взыскании компенсации за сверхурочную работу, об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы на дату увольнения, и процентов за задержку её выплаты, о взыскании транспортных расходов и расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности представителю, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Кумыкова А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
В период с ноября 1994 г. по 03.08.2010 г. проходил службу в ОВД МВД России: СК РУБОП МВД России, СК ОУ ГУ МВД России по ЮФО, Центре «Т» ГУ МВД России по ЮФО, в последующим переименованном в Центр «Э». В последнем структурном подразделении дислоцированном в г.Нальчике, в период с 28.11.2008 г. по 12.04.2010 г. состоял на службе на должности старшего инспектора автохозяйства Центра тылового обеспечения ГУ МВД России по ЮФО. Приказом начальника ГУ МВД России по ЮФО от 12.04.2010 г. № 81 л/с Кумыков А.Н. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЮФО. 21.07.2010 г. Кумыковым А.Н. был подан рапорт на увольнение из ОВД по достижении предельного возраста с 03.08.2010г. Приказом по ГУ МВД России по ЮФО от 03.08.2010 г. № 162 л/с Кумыков А.Н. с 03 августа 2010 г. уволен из ОВД по п.«б» части 7 статьи 19 Закона «О милиции», - по достижении предельного возраста.
28.10.2010г. Кумыков А.Н. обратился в суд к Центру «Э» Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 21 июля 2010 г. им был подан рапорт на увольнение из ОВД по достижении предельного возраста нахождения на службе. 19 августа 2010 года он был вызван в ГУ МВД России по ЮФО (г. Ростов — на - Дону, для проведения с ними полного денежного расчета в связи с увольнением. При получении денежного расчета он узнал, что денежное довольствие и иные выплаты рассчитаны и подлежат выплате по 03.08.2010 года, хотя окончательный расчет с ним производился только 19 августа 2010 года, т.е. через 16 суток после издания приказа о его увольнении, выдачи трудовой книжки. В окончательный расчет не включены денежные компенсации за не предоставленные и не использованные им до увольнения: 105 суток отгулов за переработку, о предоставлении которых он обращался 24.03.2010 г.; иные дополнительные выплаты и компенсации положенные сотруднику за время прохождения службы при увольнении.
Ответчиками нарушены его имущественные и социальные права как гражданина РФ и сотрудника милиции, установленные статьями 7, 37 Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел РФ до издания приказа о его увольнении ему не предоставлены 105 суток отгулов за переработку.
Работодателем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, которые он испытывал из-за невыполнения работодателем указанных в исковом заявлении своих обязанностей, а также существенным нарушением неимущественных и имущественных прав.
Истец полагал, что 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исходя из положений ст. 140 ТК РФ, должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. В день его увольнения, а также в последующий период времени вплоть до настоящего времени, работодатель не произвел расчета по зарплате и компенсациям в соответствие со ст. 140 ТК РФ.
В суде истец уточнил свои исковые требования, по тем же основаниям, что и в первоначальном иске, и просил признать незаконными: приказ начальника ГУ МВД России по ЮФО от 03.08.2010 г. № 162 л/с в части его увольнения; действия (бездействия) ответчиков по не предоставлению ему до издания приказа об увольнении 105 суток отгулов за переработку.
Признать его право: на изменение даты увольнения со службы 03.08.2010 г. на день проведения с ним окончательного денежного расчета в связи с увольнением, 19 августа 2010 г.; на получение денежной компенсации за 105 суток отгулов с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ; на получение ежемесячного денежного довольствия с учетом надбавок и иных дополнительных выплат за период с 04.08.2010 г. по 19.08.2010 г., с учетом денежной компенсации, предусмотренных ст. 236 ТК РФ; на получение компенсации потраченных им денежных средств на оплату проезда к месту проведения увольнения и получения окончательного расчета в связи с увольнением.
Далее, просил возложить на ответчика - ГУ МВД России по ЮФО, обязанность отменить приказ № 162 л/с от 03.08.2010 г. в части его увольнения, восстановить его на службе в ОВД и уволить его со службы из ОВД с 19.08.2010 г. Просил взыскать в его пользу с ответчика ГУ МВД России по ЮФО, с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за период с 19.08.2010 г. по 01.02.2011 г. (день уточнения иска в суде) 436 308,43 руб. денежную компенсацию за 105 суток отгулов не предоставленные и не использованные до увольнения; 15 182,30 руб. недополученное ежемесячное денежное довольствие с учетом дополнительных и иных выплат за период с 04.08.2010 г. по 19 августа 2010 г. (16 суток); стоимость оплаты проезда от г. Нальчик до г. Ростов-на-Дону и обратно в связи с прибытием 19 августа 2010года за получением окончательного расчета по увольнению в ГУ МВД России по ЮФО (г. Ростов - на - Дону) в сумме 1378,0 руб.; понесенные им судебные расходы по оплате пошлины при оформлении нотариальной доверенности на участие его представителя в суде в сумме 700 руб.
Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика ГУ МВД России по ЮФО, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Кумыков А.Н. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по СКФО Любчич Н.Н., исковые требования истца не признала по тем основаниям, которые изложены в их справке-возражении.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по ЮФО Кривицкий С.В., исковые требования истца Кумыкова А.Н. не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, которые изложены в возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Кумыкова Азрета Николаевича к Центру «Э» Главного управления МВД России по ЮФО, Главному управлению МВД России по Южному федеральному округу, Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано за пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе на данное решение Кумыков А.Н. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что разрешая данный спор, суд в нарушении закона не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и в нарушении ст. 57 ГПК РФ оставил без рассмотрения ходатайства об истребовании удерживаемых ответчиком письменных документов, которые являлись существенными для дела, а именно журнал учета входящей корреспонденции в котором отражено и указана дата регистрации поступления личного дела Кумыкова из Центра «Э» (г.Нальчик) в ГУ МВД России по ЮФО (г.Ростов-на-Дону); журнал регистрации приказов издаваемых в ГУ МВД России по ЮФО по состоянию на 03 августа 2010 г.; подлинник приказа начальника ГУ МВД России по ЮФО от 03.08.2010 г. № 162 л/с, на котором стоит дата об ознакомлении; обходной лист от 19 августа 2010г. выписанный на имя Кумыкова, в котором подписями начальников служб Управления подтверждались обстоятельства об отсутствии у Кумыкова, какой-либо материальной или иной задолженности на день увольнения и проведения расчета по денежному довольствию - 19 августа 2010года; подлинники финансовых ведомостей, дата составления и сведения о произведенных в связи с увольнением начислениях денежного расчета Кумыкову на день увольнения - 03 августа 2010г., и которые ему не были выплачены в связи с его не обращением за получением; письменные (или иные) доказательства, обосновывающие утверждения ответчика о том, что Кумыков надлежащим образом был извещен о дате увольнения 3 августа 2010г. и необходимости прибытия за получением полного окончательного расчета по денежному довольствию и иным дополнительным выплатам в день увольнения, за получением которых он 3 августа 2010г. не прибыл и не обратился; рапорт и отпускной билет Кумыкова о предоставлении ему основного отпуска за 2010 год, в котором он находился по 04 августа 2010года; приказы: об убытии и прибытии Кумыкова из отпуска за 2010 г.; журнал регистрации отпускных билетов с подписью о получении Кумыковым отпускного билета в 2010г.
В жалобе указано, что ГУ МВД России по ЮФО заявлял, что надлежащим ответчиком по делу не является и ходатайствовал о привлечении в качестве надлежащего ответчика Центр «Э» ГУ МВД России СКФО. Однако суд оставил без внимания указанное ходатайство и не вынес соответствующего определения. В протоколах судебных заседаний заявленное ходатайство также не отражено.
В жалобе также указано, что ответчиком представлены документы в копиях, светокопиях без сверки их судом с оригиналом. Суд не обязал ответчика предоставить письменные и допустимые доказательства подтверждающие обоснованность сделанного заявления об обстоятельствах пропуска ответчиком срока обращения в суд, притом, что закон обязывает ответчика данное заявление подтверждать только письменными доказательствами по делу.
Суд ошибочно определил, что основанием для применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является не дата поступления искового заявления в суд и принятия его к производству - 28 октября 2010года, а дата заявленных им последних уточненных исковых требований от 28 октября 2010года в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд - 01 февраля 2011 года.
В соответствии с действующим законодательством - суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Ответчиками по гражданскому делу указывались Центр «Э» Главного Управления МВД России по ЮФО(г.Нальчик) и Главное Управление МВД России по ЮФО(г.Ростов -на Дону). Мотивировочная часть решения основана на возражениях Центр «Э» ГУ МВД России по СКФО и ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, при том, что к указанным лицам истцом каких-либо требований не предъявлялось.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель ГУ МВД России по СКФО Любчич Н.Н в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кумыкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по ЮФО Кривицкого С.В., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что Кумыков А.Н. уволен Приказом по ГУ МВД России по ЮФО от 03.08.2010 г. с 03 августа 2010 г. В тот же день ему выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, обходной лист, что подтверждается его распиской (л.д.136). Таким образом, срок для обращения в суд по вопросам законности его увольнения, отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и изменения даты увольнения, а также взыскании недополученных в связи с незаконным, как считает истец, увольнением заработной платы, следует исчислять с 3 августа 2010г. и этот срок согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ равен одному месяцу. Истец обратился в суд 28 октября 2010г., то есть по истечении двух месяцев и 25 дней с даты вручения трудовой книжки и спустя более двух месяцев после даты, которая указывается самим истцом как дата получения приказа об увольнении: 19 августа 2010г.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд. Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд. Более того, сторона истца утверждает, что сроки ими не пропущены, и что указанный срок необходимо исчислять с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. Однако в силу прямого указания в законе срок обращения в суд подлежит исчислению с даты вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.
В связи с этим и в соответствии со статьёй 392 ТК РФ, следует признать, что истец пропустил установленный названной нормой Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.
Также верными являются выводы суда в части отказа о взыскании невыплаченной денежной компенсации за 105 суток переработок в сумме 436308,43 руб., куда входят и сумма процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, с сентября 2006 г. по январь месяц 2010 года.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении их прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Денежное содержание сотрудника ОВД, как установлено судом, выплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, и, следовательно, истцу не позднее указанной даты было известно о не выплате денежной компенсации за работу в сверхурочное время за соответствующие периоды, а иск о взыскании денежной компенсации за переработки, заявленный за периоды с сентября 2006 г. по январь месяц 2010 г. включительно, поступил в суд 28.10.2010 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что и по этим требованиям истцом пропущены сроки, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Суд посчитал, что если даже брать во внимание дату обращения истца с рапортом о предоставлении ему отгулов, то есть 24.03.2010 г. и дату подачи им рапорта об увольнении - 21.07.2010 г., то к моменту подачи им рапорта об увольнении, ему было известно, что отгулы ему не предоставлены. После 21.07.2010г. до даты обращения в суд, 28.10.2010г., также прошло более 3-х месяцев.
Причинение морального вреда истец связывает с незаконными действиями ответчиков в связи с не предоставлением истцу своевременно отгулов, допущенными нарушениям при его увольнении, невыплатой своевременно и в полном объеме окончательного расчета.
Поскольку, суд пришел к выводам, что все исковые требования материального и нематериального характера, заявленные истцом подлежат отклонению, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, также обоснованно отклонены требования о взыскании расходов, связанных с обращением в суд. Требования о взыскании транспортных расходов также обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, не истребовал подлинники документов, не влекут отмену обжалуемого решения.
Юридически значимые по данному делу обстоятельства (дата издания приказа об увольнении, дата получения трудовой книжки и приказа об увольнении - 3 августа или 19 августа 2010г., дата обращения в суд 28 октября 2010г., пропуск месячного срока обращения в суд по вопросу законности увольнения и 3-хмесячного срока по выплатам за сверхурочную работу) установлены судом полно и подтверждены исследованными судом материалами.
Верным также вопреки доводам жалобы являются выводы в отношении определения надлежащего ответчика по делу. Ответчик определен истцом и суд не имел предусмотренных законом оснований для его замены. Кроме того, следует иметь ввиду, что ответчики, о нарушении прав которых сообщается в жалобе, не обжаловали решение суда.
В то же время следует согласиться с доводами жалобы, что судом неправильно определена дата предъявления истцом иска: 1 февраля 2011г., так как в заявлении от 1 февраля 2011г. истцом лишь уточнялись исковые требования, а по существу они не изменялись. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения суда, так как выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд являются правильными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 5 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кумыкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.