Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 886/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Маздогова В.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Шереговой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Афаунова Мурата Беслановича к ООО «РИЧ» и Бжиеву Р.Б. о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Афаунова М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Афаунов М.Б. обратился в суд к ООО «РИЧ» с иском о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара; возвратить стоимость товара на сумму 61 287 рублей; уплатить в возмещение неустойки и причиненных убытков 57 600 руб. (из расчета каждый день 600 руб.); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя следующим.
В соответствии с договором купли-продажи металлочерепицы, ООО «РИЧ» обязалось поставить изделия в течение двух недель (точка отсчета срока идет с момента предоплаты 12.08.2010г.). 26.08.2010г. истек срок изготовления изделия, однако только 03.09.2010г. истцу было сообщено, что заказ готов и предложено доплатить остаток недостающей суммы в стоимости товара. Поскольку поставщик - продавец ООО «РИЧ» обязан доставить изделие по месту установки, 03.09.2010г., Афаунов М.Б. принял его в упакованном виде. При вскрытии упаковки было установлено, что товар ненадлежащего качества. Ответчик в нарушение Федерального Закона РФ от 05.05.2006г. «О рассмотрении обращений граждан РФ» не рассмотрел заявление - претензии от 07.09.2010г. истца.
В ходе производства по делу Бжиев Роберт Борисович, как продавец спорного товара, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика Бжиева Р.Б. 205 602,57 рубля - неустойки.
В судебном заседании Афаунов М.Б. и его представитель Тхьэгъэпсо А.Х. действующий по доверенности от 14.12.2010г. исковые требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика - ООО «РИЧ», а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель соответчика Бжиева Р.Б. - Ульбашев А.Х. действующий по доверенности от 03.05.2011г., в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении
Решением Нальчикского городского суда от 03 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Афаунова Мурата Беслановича к ООО «РИЧ» и Бжиеву Роберту Борисовичу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе на данное решение Афаунов М.Б. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что судом не учтено, что из заключения по иску в защиту прав потребителя № 1177 от 26.04.2011г Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР следует, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных законом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя незамедлительно и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. За невыполнение законного требования потребителя в установленный законом срок (10 дней со дня предъявления соответствующего требования): за каждый день просрочки продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара. Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения продавцом его прав. Проведенными контрольно-надзорными мероприятиями Управления Роспотребнадзора РФ по КБР по рассмотрению заявления-жалобы Афаунова М.Б. установлено, что ИП Бжиев Р.Б. является продавцом, отпустившим товар потребителю Афаунову М.Б. и требования заявителя о расторжении договора купли-продажи товара; о возврате ИП Бжиевым Р.Б. Афаунову М.Б. стоимости товара; о компенсации морального вреда и о возмещении неустойки является обоснованным и законным. Выполнение законного требования потребителя Афаунова М.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости товара является обязанностью продавца ИП Бжиева Р.Б.
В жалобе указано, что Афаунов М.Б. не нарушал установленный обязательный досудебный порядок спора в соответствии со ст.452 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя». Афаунов М.Б. обратился с заявлением-претензией именно к продавцу Бжиеву Р.Б., а не к изготовителю, поставщику, уполномоченной организации. Требование об изменении или расторжении договора Афаунов заявил в суд только после получения отказа ИП Бжиева Р.Б.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Шерегову М.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы Афаунова М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что Афауновым М.Б. 12.08.2010г. приобретена Металлочерепица Липецк 3005, 0,5, 210,571 на сумму - 61287 руб.. Проведенной Управлением Роспотребнадзора по КБР проверкой установлено, что продавцом товара является индивидуальный предприниматель Бжиев Роберт Борисович. ООО «РИЧ» является оптовым поставщиком продукции (л.д.25-27). Товар был поставлен покупателю 03.09.2010г. 07.09.2010г. Афаунов М.Б. обращался к Бжиеву Р.Б.. как к руководителю ООО «РИЧ» с заявлением, в котором сообщил, что товар некачественный, просил заменить его на качественный товар или возвратить уплаченную им сумму 61287 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
24.09.2010г. Афаунов Р.Б. возвратил ИП Бжиеву Р.Б. названный товар и обратился с заявлением на имя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Хацукову К.Х. о защите своих прав потребителя. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР 13.11.2010г. сообщено Афаунову М.Б., что за невыполнение его законных требований о расторжении договора купли - продажи и за нарушение установленных законом сроков проведения экспертизы в связи с возникновением спора относительно качества проданного ему товара ИП Бжиев Р. привлечен к административной ответственности, Афаунову М.Б. разъяснено его право на обращение в суд.
Афаунов М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественной продукции, неустойки и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Нальчикский городской суд сослался на то, что истцом не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договора, а также на то, что истец не доказал, как того требует статья 56 ГПК РФ, несоответствие купленного им товара государственным стандартам.
Выводы суда ошибочны.
Судом не учтено, что истцом заявлены требования на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.п.1 п. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. за №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.18 Закона, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".).
Разрешая данный спор, суд в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также названных разъяснений Пленума Верховного суда РФ неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и, возложив на истца обязанность по доказыванию факта продажи товара ненадлежащего качества, нарушил нормы материального и процессуального права.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по КБР от 17.01.2011г., не оспоренного ответчиками, ИП Бжиевым Р.Б. не проведена в установленный срок проверка качества товара, не расторгнут в установленный законом срок договор купли-продажи. В связи с чем он привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров) и ему выдано предписание об устранении нарушений закона.
Доводы истца о том, что купленный им товар некачественный, подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком.
Требования истца обоснованно адресованы к Бжиеву Р.Б., так как именно он является продавцом товара и ему возвращен спорный товар. Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара.
При изложенных обстоятельствах следует признать основанными на нормах Закона о защите прав потребителей и подтвержденными материалами дела требования Афаунова М.Б. к Бжиеву Р.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости возвращенной продукции и неустойки.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о расторжении договора купли-продажи между Афауновым М.Б. и Бжиевым Р.Б., взыскании с Бжиева Р.Б. в пользу Афаунова М.Б. стоимости спорной продукции в сумме 61287рублей, и неустойки 61287 рублей, так как в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Бжиева Р.Б. установлен, с Бжиева Р.Б. в пользу Афаунова М.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации Судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных Афаунову М.Б., требования разумности и считает необходимым взыскать с Бжиева Р.Б. в пользу Афаунова М.Б. в возмещение морального вреда 10 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Бжиева Р.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 66 287 руб. (50% от размера удовлетворенных исковых требований).
ООО «РИЧ» по требованиям Афаунова М.Б. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования Афаунова М.Б. в части указанного ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Бжиева Р.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3264,30 рублей.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 3 июня 2011г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Афаунова М.Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы «Липецк 210,571», на сумму 61287 рублей, заключенный между Афауновым М.Б. и Бжиевым Робертом Борисовичем.
Взыскать с Бжиева Роберта Борисовича в пользу Афаунова Мурата Беслановича: стоимость металлочерепицы «Липецк 210,571», - 61 287 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 61 287 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части иска Афаунова М.Б. к Бжиеву Р.Б. отказать.
В исковых требованиях Афаунова М.Б. к ООО «РИЧ» отказать.
Взыскать с Бжиева Роберта Борисовича в доход бюджета городского округа Нальчик штраф в размере 66 287 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с Бжиева Роберта Борисовича в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3 264,30 рублей.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Маздогов В.Х.
Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева