Судья Чеченов А.М. Дело № 33 - 854/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Тлизамову Ф.Б. и представителя К, «Бум – Банк» ООО Калибатова Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Коммерческого Банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Тлизамову Фоаду Барасбиевичу, Тлизамовой Фатимат Исмеловне, Кодзоковой Асият Музачировне о солидарном взыскании процентов по кредиту и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Тлизамова Ф.Б. на решение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Коммерческий банк «Бум-Банк» ООО (далее Банк) обратился в суд с иском к Тлизамову Ф.Б., Тлизамовой Ф.И. и Кодзоковой А.М. о солидарном взыскании процентов по кредитному договору № 01Ф093 от 27.03.2009г. в сумме 155 394,72 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 4 307, 89 руб. указав, что по названному кредитному договору Тлизамову Ф.Б. был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 26.03.2010г. Решением суда от 28.05.2010г. с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору и судебные расходы. Однако, взысканная задолженность по кредиту погашена только 18.02.2011г.. В то же время в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за фактически использованный кредит, в связи с чем с момента вынесения решения суда по день его исполнения за ответчиками образовалась задолженность по выплате названных процентов.
В судебном заседании Хамукова К.С., представляющая интересы Банка на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО к Тлизамову Фоаду Барасбиевичу, Тлизамовой Фатимат Исмеловне и Кодзоковой Асият Мучазировне о солидарном взыскании процентов по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тлизамова Фоада Барасбиевича, Тлизамовой Фатимат Исмеловны и Кодзоковой Асият Мучазировны в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» ООО 155394,72 руб. задолженности по выплате процентов по кредитному договору № 01Ф093 от 27.03.2009г. и 4 307,89 руб. судебных расходов, а всего 159 702,61 руб.
В кассационной жалобе Тлизамов Ф.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с решением от 28.05.2010г. по делу №2-1752/10 взыскано в пользу Истца с Ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 085 400, 69руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 359,91 руб., всего 1 092 760руб.
В соответствии с данным решением 15.07.2010г. ответчиками было всего внесено в пользу банка в счёт долга и пени 1 166 018руб. 17коп., т.е с переплатой в сумме 73 258руб. 17коп. Соответственно сумма процентов, подлежащая к уплате должна быть гораздо меньше, чем 155 394, 72руб., с учётом того, что имеется указанная переплата.
В возражении на кассационную жалобу КБ «БУМ-БАНК» ООО просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Тлизамова Фатимат Исмеловна и Кодзокова Асият Мучазировна в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Тлизамова Ф.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя КБ « Бум-Банк» Калибатова Т.Б., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.7 кредитного договора № 01Ф093 от 27.03.2009г. между Банком и Тлизамовым Ф.Б. предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются ежемесячно за фактически использованный кредит, а в соответствии с п. 8.1 того же договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из названных норм Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного к Тлизамову Ф.Б. и его поручителям иска.
Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, из содержания которого следует, что задолженность по выплате процентов по состоянию на 18.02.2011г. составляет 155 394, 72 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не учтена часть суммы, уплаченной ответчиком в погашение процентов, не могут быть приняты во внимание. Расчет суммы проверен судом первой инстанции, он подробно изложен также в возражении Банка на кассационную жалобу, что опровергает названные доводы автора кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 25 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тлизамова Ф.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева