Судья Маржохов А.В. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя КБ «Бум-Банк» ООО Ажахова А.К., представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Коммерческого банка «Бум - Банк» общество с ограниченной ответственностью об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В.,
по кассационной жалобе Коммерческого банка «Бум - Банк» ООО на решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда от 20 августа 2010 года взыскано в солидарном порядке с ООО «Автоцентр «Дизель», ООО «Альянс-Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Виконика», Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзакановой Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б. в пользу КБ «БУМ-БАНК» ООО (далее Банк) по кредитным договорам 66 775 657 руб.
08 сентября 2010 года заявление об исполнении решения суда с приложенными исполнительными листами и дополнительными материалами переданы истцом в Нальчикский городской отдел УФССП РФ по КБР. 14 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР Хромов В.В. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников, затем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное №83/9/97119/113/2010-СВ.
31 декабря 2010 года в адрес Банка поступило Постановление судебного пристава- исполнителя Хромова В.В. от 27 декабря 2010 года по сводному исполнительному производству №83/9/97119/113/2010-СВ, об освобождении части имущества должников от ареста, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества превышает размер остатка задолженности.
Солидарная задолженность должников перед Банком по исполнительному производству №83/9/97119/113/2010-СВ по состоянию на «18» апреля 2011 года составляла 28 495 462,21 руб. без учета исполнительского сбора.
22 марта 2011 года исх.№26/1882 Банк в адрес НГО УФССП РФ по КБР направил заявление о наложении ареста на имущество должников (транспортные средства Мурзаканова Ю.М., Тлехас З.К., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б.).
11 апреля 2011 года в Банк поступил ответ НГО УФССП РФ по КБР исх.№ 108/11/09/07 от 01 апреля 2011 года, в котором сообщается об аресте недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Тлехас Заурбий Касимовича, по адресу: <адрес> на сумму 35 610 000,00 руб., а также об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, фактически отказано в удовлетворении заявления Банка от 22.03.2011г.
Полагая, что арест имущества должника может производиться судебным приставом-исполнителем без учета размера имеющейся задолженности (требования исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем), Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В. выраженное в несовершении исполнительных действий в виде ареста имущества должников, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании заявления взыскателя, по сводному исполнительном производству №83/9/97119/113/2010-СВ.
Представитель Банка Ажахов А.К. действующий на основании доверенности от 15.10.2010г., поддержал заявленное требование и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП России по КБР Вороков М.М. действующий по доверенности от 11.01.2011г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства должники или их представители в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Бум - Банк» общество с ограниченной ответственностью об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В. отказано.
В кассационной жалобе КБ «Бум - Банк» ООО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что судом не учтено, что при совершении исполнительных действий в виде ареста для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, принцип соотносимости не применяется, поскольку указанное исполнительное действие не является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, а «принцип соотносимости объема требований взыскателя и исполнительных действий» не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ООО «Автоцентр «Дизель», ООО «Альянс-Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Виконика», Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзаканов Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Банка Ажахова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве") одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, Нальчикский городской суд признал, что судебный пристав обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления от 22.03.2011г. о наложении ареста на транспортные средства, так как при наличии ареста на недвижимое имущество, стоимость которого превышает объём требований по исполнительному листу, арест иного имущество нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Выводы суда ошибочны.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 3 статьи 68 этого закона одной из мер принудительного исполнения является: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае Банком было заявлено о наложении ареста на имущество должников не в качестве меры принудительного исполнения, а в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. В то же время принцип соотносимости объема требований взыскателя подлежит применению согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве при осуществлении судебным приставом мер принудительного исполнения.
В связи с этим решение суда следует признать незаконным ввиду неправильного толкования и применения названных норм материального права.
В соответствии со статьями 254 – 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь названными положениями норм ГПК РФ, Судебная коллегия, признавая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Банка, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должников по заявлению Банка от 22 марта 2011г. по сводному исполнительному производству №83/9/97119/113/2010-СВ.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011г. отменить. Вынести по делу новое решение, Признать незаконным и нарушающим права взыскателя КБ «Бум-Банк» ООО бездействие судебного пристава-исполнителя НГО УФСССП РФ по КБР Хромова В.В., выраженное в несовершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должников в виде автотранспортных средств по заявлению взыскателя по сводному исполнительному производству №83/9/97119/113/2010-СВ.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева