Судья Маржохов А.В. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя КБ «Бум-Банк» Ажахова А.К., представителя Управления ФССП РФ по КБР Ворокова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Коммерческого банка «Бум - Банк» общество с ограниченной ответственностью об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В.,
по кассационной жалобе Коммерческого банка «Бум - Банк» ООО на решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда от 20 августа 2010 года взыскано в солидарном порядке с ООО «Автоцентр «Дизель», ООО «Альянс-Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Виконика», Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзакановой Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б. в пользу КБ «БУМ-БАНК» ООО (далее Банк) по кредитным договорам 66 775 657 руб.
08 сентября 2010 года заявление об исполнении решения суда с приложенными исполнительными листами и дополнительными материалами переданы истцом в Нальчикский городской отдел УФССП РФ по КБР. 14 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР Хромов В.В. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из названных должников, затем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное №83/9/97119/113/2010-СВ.
Солидарная задолженность должников перед Банком по исполнительному производству №83/9/97119/113/2010-СВ по состоянию на «18» апреля 2011 года составляла 28 495 462,21 руб. без учета исполнительского сбора.
Коммерческий банк «Бум – Банк» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и нарушающим права взыскателя действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В., выраженные в несоблюдении порядка (процедуры) реализации имущества ООО «Виконика» с торгов по сводному исполнительном производству №83/9/97119/113/2010-СВ, мотивируя следующим.
15 октября 2010г. судебным приставом во исполнение названного решения суда наложен арест и составлена опись имущества ООО «Виконика» из 60 наименований на общую сумму 15 026 629,52рубля. 19 октября 2010 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.
27 января 2011 года в Банк поступило Постановление судебного пристава- исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Кармокова А.О. от 26 января 2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, хотя срок для реализации имущества, которое, по мнению Банка, вообще не должно было быть реализовано, уже прошел.
Банк неоднократно сообщал НГО УФССП РФ по КБР о неправомерности реализации имущества ООО «Виконика» при наличии у должников имущества иной очереди и отсутствии требования в исполнительных листах об обращении взыскания на заложенное имущество. По данному факту Прокуратурой г.Нальчика в адрес руководства УФССП по КБР внесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства с постановкой вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (информационное письмо Прокуратуры г.Нальчик исх.№1106ж-2010 от 27.02.2011г.).
11 апреля 2011 года в адрес Банка заказным письмом поступило сообщение НГО УФССП РФ по КБР исх. № 109/11/09/07 от 31 марта 2011 года о том, что оборудование ООО «Виконика» не продано в связи с чем 25 марта 2011 года за исх.№14154/9 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу по цене на 25% ниже, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию. 12 апреля 2011 года в адрес Банка заказным письмом поступило Предложение имущества взыскателю (НГО УФССП РФ по КБР исх. № 1454/9 от «29» марта 2011 года. 18 апреля 2011 года Банк направил в НГО УФССП РФ по КБР уведомление о невозможности принятия имущества ООО «Виконика» в счет погашения долга.
Представитель Банка Ажахов А.К. действующий на основании доверенности от 15.10.2010 г. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП России по КБР Вороков М.М., действующий по доверенности от 11.01.2011г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства должники и их представители в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Бум - Банк» общество с ограниченной ответственностью об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В. отказано за пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе КБ «Бум - Банк» ООО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что Банком оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Хромова В.В., выраженные в несоблюдении процедуры реализации имущества должника (ООО «Виконика») на торгах. Так, 11 апреля 2011 года Банку (взыскателю) стало известно о направлении предложения имущества взыскателю от 25 марта 2011 года в соответствии со статьями 87, 89-92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть спустя более чем 50 (пятьдесят) дней с момента, когда истек двухмесячный срок предусмотренный статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть предложение взыскателю имущества от 25 марта 2011 года направлено в адрес Банка (взыскателя) несвоевременно, что является нарушением процедуры реализации имущества должника на торгах.
Заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хромова В.В., выраженных в несоблюдении процедуры реализации имущества должника (ООО «Виконика») на торгах, подано 18 апреля 2011 года, то есть на 8 (восьмой) день с момента, когда Банку стало известно о направлении Предложения имущества взыскателю от 25 марта 2011 года.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ООО «Автоцентр «Дизель», ООО «Альянс-Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Виконика», Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзаканов Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Банка Ажахова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, и действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при организации торгов имущества ООО «Виконика», Нальчикский городской суд исходил из того, что 19 октября 2010г. обжалуемым постановлением судебного пристава исполнителя имущество, принадлежавшее ООО «Виконика» было выставлено на торги. О том, что с этого времени истцу было известно о названном постановлении, представителем Банка не было оспорено в судебном заседании. Напротив, из материалов сводного исполнительно производства следует, что Банк неоднократно сообщал НГО УФССП РФ по КБР о неправомерности реализации имущества ООО «Виконика». При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем пропущен, установленный статьёй 441 ГПК РФ срок обжалования действий судебного пристава исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия считает эти выводы суда ошибочными.
Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, Банк не обжалует постановление пристава от 19.10.2010г., хотя и выражает несогласие по поводу выставления на торги залаженного имущества. Уточняя свои требовании в суде и в кассационной жалобе, представитель Банка просил признать действия пристава незаконными и нарушающими права Банка ввиду нарушения процедуры торгов, а именно: то, что предложение Банку имущества, выставленного на торги поступило спустя 50 дней после окончания предусмотренного статьёй 90 ФБ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока.
В соответствии с часть 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение указанных требований суд неправильно определил правоотношения сторон, не установил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Истцом заявлено требование о нарушении процедуры торгов, в частности о несвоевременном направлении ему предложения нереализованного имущества. Именно это требование подлежало разрешению судом первой инстанции, а не законность постановления пристава от 19.10.2010г. о выставлении спорного имущества на торги.
Согласно статье 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 91 закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии со статьёй 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25 июля 2008г. об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Названным Порядком установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации). Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.
К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.
Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.
Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.
Не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.
Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.
В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).
Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).
Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
Согласно разделу 5 Порядка ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Порядка. Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка. Представление в течение десяти календарных дней по запросу ФССП России, ее территориальных органов, судебного пристава-исполнителя информации и справки о ходе реализации арестованного имущества. Прекращение передачи арестованного имущества на реализацию специализированным организациям при инициировании процедуры расторжения отношений с данными специализированными организациями.
Обращаясь в суд о признании незаконными действий УФСС РФ по КБР, выразившимися в том, что пристав направил Банку предложение оставить имущество за собой спустя 50 дней после окончания установленного статьёй 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, истец в обоснование своих требований указывает лишь на пропуск этого срока. Однако, как указано выше, реализация арестованного имущества осуществляется как службой судебных приставов, так и Росимуществом. Следует также иметь ввиду, что согласно части 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. И лишь в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Предложение Банку было направлено после объявления несостоявшимися вторичных торгов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования Банка по заявленным им требованиям по основаниям, указанным им в иске, Судебная коллегия считает требования Банка о признании незаконным и нарушающим права взыскателя действия судебного пристава по направлению Банку предложения об оставлении имущества за собой после истечения двухмесячного срока, определенного законом для торгов, подлежащими отклонению. Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока не является основанием к признанию оспариваемых действий нарушившими права Банка.
Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, судом нарушениях норм процессуального законодательства о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что названные лица решение суда не обжаловали (п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка за пропуском срока обращения в суд, Банку следует отказать в иске за необоснованностью. В связи с этим из резолютивной части решения следует исключить указание на отказ в иске за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Из резолютивной части решения Нальчикского городского суда от 27 мая 2011г. исключить указание на отказ в иске по основанию пропуска срока обращения в суд. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ «Бум-Банк» ООО – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева