Судья Безроков Б.Т. Дело № 33 – 843/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Одарюк И.П. Даутоковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Одарюк Павла Ивановича к Халкечеву Шамилю Кемаловичу, Одарюк Игорю Павловичу, с привлечением в качестве третьего лица нотариуса Чегемского нотариального округа Асанову Марзият Мухадиновну и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными и аннулировании записи в ЕГРП,
по кассационной жалобе Одарюк З.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
25.11.2009 года Одарюк Павел Иванович обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности от 12.03.2009 года, выданной от его имени Халкечеву Шамилю Кемаловичу и удостоверенной нотариусом Чегемского городского нотариального округа Асановой М.М.; о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> от 16.03.2009 г. и свидетельства от 10.04.2009 г. серии 07-АВ №051937 о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за его сыном, Одарюк Игорем Павловичем, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 07-07-01/016/2009-035 от 10.04.2009 г. о праве собственности на указанную квартиру за Одарюк И.П.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>, где проживала его бывшая жена. Сам проживал с дочерью Одарюк З.П. в <адрес> в <адрес>. Бывшая жена умерла.
12.03.2009 года по просьбе сына он подписал два листа бумаги с каким - то текстом, при этом сын пояснил, что он подписывается в том, что у него нет жены, про доверенность речь не шла, и никакого нотариуса при подписании бумаг не было. В последствие выяснилось, что он подписал доверенность на имя Халкечева Ш. К. и заявление о том, что у него нет жены. По этой доверенности Халкечев Ш. К., действуя от его имени, оформил договор дарения <адрес> в <адрес> в собственность Одарюк И.П. Текст доверенности он не читал, намерений подарить квартиру Одарюк И. П. не имел и последний завладел квартирой путем обмана.
07.03.2010 года Одарюк П. И. умер ( л.д.107) и в связи с его смертью суд в соответствии со ст.44 ГПК РФ определением от 22.11.2010 года произвел замену этой стороны ее правопреемником, каковым является дочь умершего - Одарюк Зая Павловна.
В судебном заседании Одарюк З.П. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Халкечев Ш.К. исковые требования не признал.
Одарюк И. П. просил рассмотреть дело без его участия, а его представители по доверенности от 23.01.2009 года Пшенокова Ю.И. и по доверенности от 13.01.2009 года Даутокова М.Х. исковые требования не признали и просили отказать за необоснованностью.
Нотариус Чегемского нотариального округа Асанова М. М. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило, возражений против заявленных требований не представило.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе на данное решение Одарюк З.П. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дал неправильную оценку в совокупности всем доказательствам, представленным стороной истца. Судом не учтено, что с 2003 года в случае необходимости все документы за Одарюк П.И. подписывал кто-нибудь в присутствии нотариуса по вызову на дом, так как он сам не мог подписывать документы. В исковом заявлении он утверждал и подтвердил в ходе его опроса в выездном судебном заседании, что когда он подписывал бумаги, которые ему принес ответчик, нотариус в доме не присутствовал, что ему не разъяснили, какие именно бумаги он подписывает. Судом не дана оценка показаниям самого истца Одарюк П.И., а также свидетелей Чижик В.Ф., Гринченко Н.Ф. Утверждение суда, что Одарюк П.И. хотел подарить квартиру сыну, но потом передумал и поэтому обратился в суд, ничем не подтверждены.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчиков Пшеноков Ю.Б., Таршинова З.М., Хамурзова Х.К., Хоботова Л.П. являются заинтересованными лицами.
Суд также не дал оценку самой доверенности, которая не соответствует требованиям закона.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, нотариус Чегемского нотариального округа Асанова М. М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Одарюк И.П. Даутокову М.Х., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Одарюк П.И., а затем его правопреемник, Одарюк З.П., обращаясь в суд о признании недействительной доверенности от 12.03.2009 года, выданной от его имени Халкечеву Шамилю Кемаловичу и удостоверенной нотариусом Чегемского городского нотариального округа Асановой М.М.; о признании недействительным договора дарения <адрес> от 16.03.2009 г. и правоустанавливающих документов на эту квартиру на имя Одарюк Игоря Павловича, истец ссылался на то, что доверенность была выдана им под влиянием заблуждения и потому указанная доверенность и последующие сделки, заключенные с её использованием являются на основании статьи 178 ГК РФ - недействительными.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что сторона истца не доказала, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное, в смысле статьи 178 ГК РФ, значение относительно природы сделки.
По обстоятельствам дела, исходя из показаний истца, свидетелей следует, что поводом для предъявления иска послужило то, что Одарюк П.И. после выдачи доверенности и оформления договора дарения квартиры на имя сына, изменил свои намерения. Это подтверждается как его собственными показаниями, так и показания свидетелей. В частности, в выездном судебном заседании по месту жительства истца он, конкретизируя исковые требования, пояснил суду: «Я хочу свою квартиру по <адрес>,№ в <адрес>, которая принадлежит мне и которую я зря подарил сыну….. Мне негде будет жить, поэтому я передумал» (л.д.90).
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит верными выводы суда первой инстанции, что при рассмотрении данного дела истец не доказал наличие заблуждения относительно предмета спорной сделки, а также существенности заблуждения.
Доводы жалобы о том, что свидетели по делу, чьи показания были учтены судом при принятии решения по делу, являются заинтересованными лицами, не влекут отмену решения суда. Действительно, большинство из них являются родственниками между собой, а также они родственники истцу и ответчику. Суд дал оценку их показаниям и принял в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами. В качестве свидетеля допрошен также участковый инспектор Балкаров А.Х., который по долгу службы в связи с возникшим между сторонами конфликтом, общался с истцом. Балкаров А.Х. пояснил в суде: «Когда я задал вопрос про квартиру, он сказал, что подарил квартиру и подписал документ. Потом Зоя (Одарюк З.П. – правопреемник) продолжила разговор и сказала, что его обманули».
Следует отметить, что по делу не доказано, что сделки совершены под влиянием обмана со стороны ответчика. Подлинность подписи истца на указанной доверенности также не оспаривается.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 10 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Одарюк З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева