Судья Маржохов А.В. Дело № 33 - 851/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя КБ «Бум-Банк» Ажахова А.К., представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Коммерческого банка «Бум - Банк» Общество с ограниченной ответственностью об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В.,
по кассационной жалобе Коммерческого банка «Бум - Банк» ООО на решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда от 20 августа 2010 года взыскано в солидарном порядке с ООО «Автоцентр «Дизель», ООО «Альянс-Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Виконика», Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзакановой Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б. в пользу КБ «БУМ-БАНК» ООО (далее Банк) по кредитным договорам 66 775 657 руб.
08 сентября 2010 года заявление об исполнении решения суда с приложенными исполнительными листами и дополнительными материалами переданы истцом в Нальчикский городской отдел УФССП РФ по КБР. 14 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР Хромов В.В. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из названных должников, затем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное №83/9/97119/113/2010-СВ.
Солидарная задолженность должников перед Банком по исполнительному производству №83/9/97119/113/2010-СВ по состоянию на «18» апреля 2011 года составляла 28 495 462,21 руб. без учета исполнительского сбора.
Коммерческий банк «Бум - Банк» ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В., выраженное в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №4081781086033206661, отрытом на имя Мурзаканова Юрия Мухамедовича, а также недостаточном контроле за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству №83/9/97119/113/2010-СВ, мотивируя следующим.
Нальчикскому городскому отделу УФССП РФ по КБР неоднократно сообщалось Банком об известных банковских счетах должников, в том числе 19 ноября 2011 года.
20 декабря 2010 года в здании Нальчикского городского суда КБР (судья Неделина Е.С.) состоялось рассмотрение дела, на котором также присутствовал судебный пристав-исполнитель (далее - «СПИ») НГО УФССП РФ по КБР Хромов В.В., в ходе судебного разбирательства выяснилось, что банковский счет №40817810860332006661, открытый в КБ Отделении №8631 Сбербанка России ОАО, на имя Мурзаканова Юрия Мухамедовича, свободен от ареста и денежные средства имеются на счете, меры принудительного исполнения исполнительного документа к денежным средствам на указанном счете своевременно не применялись.
23 декабря 2010 года в адрес Банка поступило сообщение НГО УФССП РФ по КБР от 15 декабря 2010 года о том, что по всем счетам, указанным в письме Банка от 19.11.2010г. вынесены постановления об обращении взыскания по исполнительному производству с учетом суммы взыскания исполнительского сбора и направлены для исполнения в кредитные учреждения.
Однако, 02 марта 2011 года Банку стало известно, что на денежные средства находящиеся на счете №40817810860332006661 взыскание не обращалось.
24 марта 2011 года в КБО №8631 Сбербанка России ОАО направлено обращение с просьбой разъяснить причину неисполнения постановления судебного пристава- исполнителя Хромова В.В. в части наложения ареста на денежные средства Мурзаканова Ю.М. находящиеся на счетах №42307810360332001182, №40817810860332006661 (ответ по состоянию на 18 апреля 2011 года в Банк не поступал).
24 марта 2011 года в НГО УФССП РФ по КБР направлено письмо Банка о применении санкций в КБО №8631 Сбербанка России ОАО в связи с неисполнением законодательства об исполнительном производстве.
11 апреля 2011 года в Банк поступил ответ НГО УФССП РФ по КБР от 01 апреля 2011 года, в котором указано, что в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству 15 декабря 2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №40817810860332006661, открытом на имя Мурзаканова Юрия Мухамедовича и направлено в Северо-Кавказское отделение Сбербанка России по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на данное постановление никакой информации с Северо-Кавказского отделения Сбербанка России не поступило, 30.03.2011 года вынесено повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №40817810860332006661, открытом на имя Мурзаканова Юрия Мухамедовича и направлено в Северо-Кавказское отделение Сбербанка России по адресу: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением.
По данным Банка в <адрес> нет действующих подразделений ОАО «Сбербанк России», и ранее не было. Филиал ОАО «Сбербанка России» Северо-Кавказский Банк расположен по адресу 355035, <адрес>
Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР Хромов В.В. вынес повторное постановление только 30 марта 2011 года, не установив причину неисполнения Банком постановления.
Кроме того, в своем обращении от 24 марта 2011 года Банк заявлял требование о применении санкций установленных законодательством РФ об административных правонарушениях в отношении КБ Отделения №8631 Сбербанка России ОАО. Данное обращение было проигнорировано СПИ НГО УФССП РФ по КБР Хромовым В.В.
Истец полагает, что бездействие судебного пристава Хромова В.В., выраженное в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40817810860332006661, открытом на имя Мурзаканова Юрия Мухамедовича, а также недостаточном контроле за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и просит признать их незаконным и нарушающим права взыскателя.
Представитель Банка Ажахов А.К., действующий на основании доверенности от 15.10.2010г., поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП России по КБР Вороков М.М., действующий по доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представители: ООО «Автоцентр «Дизель», ООО «Альянс- Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «АСТЕРРА», ООО «ВИКОНИКА», а также Тлехас Р.Х., Тлехас З.К., Тлехас В.З., Мурзаканова Л.З., Мурзаканов Ю.М., Тхамоков М.М., Шидаков М.Б. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления Коммерческого банка «Бум - Банк» общество с ограниченной ответственностью об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В. отказано.
В кассационной жалобе КБ «Бум - Банк» ООО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. с 23 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года пытался обратить взыскание на денежные средства, находившиеся на банковском счете №40817810860332006661, не снимая арест с денежных средств, в нарушение части статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом не учтено, что Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР игнорирует заявления Банка (взыскателя) о применении санкций предусмотренных КоАП РФ к Банку (Сбербанк России), в связи с проведением 24 сентября 2010 года расходных операций по банковскому счету №40817810860332006661 на сумму 300000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по счету предоставленной Филиалом ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский Банк от 06 мая 2011 года. (Нальчикский городской суд КБР вх.№4213 т 17.05.2011г.).
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители ООО «Автоцентр «Дизель», ООО «Альянс-Алко», ООО Фирма «ЛВТ», ООО «Астерра», ООО «Виконика», Тлехас З.К., Тлехас В.З., Тлехас Р.Х., Мурзаканов Л.З., Мурзаканова Ю.М., Тхамокова М.М., Шидакова М.Б в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Банка Ажахова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП РФ по КБР Ворокова М.М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, и действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В обоснование требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Банк ссылается на несвоевременное обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Банка - Мурзаканова Л.З. в Сбербанке РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Банк не представил суду, как того требует статья 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава - исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В. в указанной части. Банк не поясняет в чем заключается недостаточный контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству №83/9/97119/113/2010-СВ. Обратно этому свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства №83/9/97119/113/2010-СВ. На сегодняшний день солидарная задолженность указанных должников перед Банком составляет 28 495 462,21 руб., без учета исполнительского сбора. Денежные средства в размере 136000 рублей находящиеся на счете №4081781086033206661, отрытом на имя Мурзаканова Юрия Мухамедовича, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011г. 25.05.2011г. поступили на счет Банка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Несмотря на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, поскольку, как правильно указано в кассационной жалобе, пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства на счете должника, не снимая арест в установленном законом порядке, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что права и законные интересы Банка не нарушены, что подтверждается перечислением спорной суммы на счёт Банка.
Таким образом, несвоевременное снятие ареста со счета должника не повлекло для Банка неблагоприятные последствия.
Доводы кассационной жалобы Банка о невыполнении должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей требований законодательства об исполнительном производстве были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, судом нарушениях норм процессуального законодательства о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания также не влекут отмену решения суда, так как названные лица решение суда не обжаловали.
Согласно п.14. постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ «Бум - Банк» ООО – без удовлетворения.
Председательствующий Макоев А.А.
Судьи Жерновой Е.И.
Созаева С.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева