Судья Бечелова Е.А. Дело № 33 - 778/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И. при секретаре Геттуеве А.А., с участием Колодей В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Колодей Владимира Михайловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, и работу в выходные и праздничные нерабочие дни, индексации и суммы процентов за просрочку за период с 01.01.2006 г. по 17.11.2010 г., всего в размере 275 661 руб. 70 коп., по кассационной жалобе Колодей В.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2011 г. у с т а н о в и л а: В период с 25.02.1998 г. по 28.10.2010 г Колодей В.М. состоял на службе в УИН МВД по КБР и УФСИН России по КБР. Приказом по УФСИН России по КБР от 18.11.2010 г. №421 Колодей В.М. уволен со службы с 28.10.2010 г. 21.02.2010г. истец Колодей В.М., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и утверждая, что в период прохождения службы он привлекался к сверхурочным работам, к работам в выходные и праздничные дни, и что за указанную работу выплаты ему не производились, обратился в суд с иском к УФСИН России по КБР о взыскании денежной компенсации по указанным выплатам за период с 01.01.2006 г. по 28.10.2010 г., а также о взыскании сумм индексации и процентов за просрочку указанных выплат, всего в размере 275 661 руб. 70 коп. От истца имелось письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Гетежевой 3.Б. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Представитель ответчика Пазов Г.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2011 года в исковых требованиях Колодей Владимира Михайловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике отказано в связи с пропуском срока установленного для обращения в суд. В кассационной жалобе на данное решение Колодей В.М. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ об увольнении истца датирован 18 ноября 2010г, в связи с чем срок обжалования в суд у него истекает 18 февраля 2011г. Исковое заявление направлено в Нальчикский городской суд 17 февраля 2011г. по почте, о чем имеется соответствующая квитанция о почтовой пересылке. В материалах дела также имеется конверт о почтовой пересылке, с двумя печатями, датированными 17.02.2011г. Однако суд незаконно подсчитал срок обращения в суд с 21.02.2011г., т.е. с момента регистрации заявления в суде. Из изложенного следует, что истец обратился в суд в установленный законом 3-х месячный срок и потому выводы суда о пропуске им срока обращения в суд, необоснованны. Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель УФСИН России по КБР в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Колодей В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (ред.от 28.12.2006) «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 28.10.2010 г., но по приказу от 18.11.2010 г. Следовательно, окончательный расчет с истцом не мог быть проведен ранее 18.11..2010г. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в случае, если истцу стало известно о нарушении его прав в виде невыплаты ему денежной компенсации за сверхурочную работу при проведении окончательного расчета, трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять именно с 18.11.2010 г. Исковое заявление истца направлено в суд 17.02.2011г., поступило в суд 21.02.2011 г. Исходя из положений части 1 ст. 392 ТК РФ, сроки обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за периоды с января 2006 г. по сентябрь 2010 г. истекли в соответствующие периоды 2006 -2010 г.г., в том числе за сентябрь 2010г.- 30 декабря 2010г., за октябрь-ноябрь 2010г. - 18 февраля 2011г. Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд по трудовым спорам, не заявлено. В силу части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика просил отказать в иске за пропуском срока обращения в суд. Из представленного бухгалтерией УФСИН России по КБР справки следует, что Колодей В.М. начислялись и выплачивались денежные средства за сверхурочную работу в период службы на основании представленных табелей учета рабочего времени. При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с января 2006 г. по сентябрь 2010 г. обоснованно отклонены судом. Из имеющихся в деле расчетов, представленных суду истцом, какие-либо долги за сверхурочную работу в октябре-ноябре 2010г., не указаны, и, следовательно, требования о взыскании долга за этот период не заявлены (л.д.31). Таким образом, решение суда и в этой части следует признать законным. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определила: Решение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодей В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Макоев А.А. Судьи Жерновой Е.И. Созаева С.А.