Судья Жигунов А.Х. Дело № 33 - 783/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Макоева А.А. судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И. при секретаре Бжаховой С.С. с участием представителя Кудашевой Е.Т. Даутоковой Б., представителя Соблирова Дударова Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Кудашевой Елизаветы Тобиевны к Соблировой Ларисе Жамалдиновне, администрации г.Нальчика, управлению Росреестра по КБР о признании постановления главы местной администрации городского округа Нальчик №1209 от 18.06.2009г.недействительным, признании незаконными действия Росреестра по КБР по регистрации права собственности земельного участка за Соблировой Л.Ж. и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Соблировой Л.Ж. к Кудашевой Е.Т., нотариусу Бжинаевой М.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 23.08. 2008 за № 4-5304 по кассационной жалобе Кудашевой Е.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 г. у с т а н о в и л а: Кудашева Е.Т. обратилась в суд с иском о признании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик №1209 от 18.06.2009г. в части закрепления за Соблировой Л.Ж. земельного участка пл.586 кв.м., расположенного в <адрес>, недействительным, признании незаконными действия Управления федерального кадастра объектов недвижимости по КБР (Управления Росреестра по КБР) по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности за Соблировой Л.Ж. на этот участок, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав Соблирову Л.Ж. полностью демонтировать забор, расположенный между участками № и № по <адрес> в <адрес> и перенести его на расстояние 1 метра 45 сантиметров в сторону домовладения № по <адрес>. В обосновании своих требований Кудашева Е.Т. указала следующее. По договору купли-продажи от 13.08.1988г. между Алакаевой М.Х. и ее отцом, Кудашевым Т.К., последний приобрел домовладение по <адрес> в <адрес> на земельном участке, фактическая площадь которого составляла 1225 кв.м., по документам - 900кв.м. 10.03.1994г. Кудашев Т.К. умер, и указанное домовладение стало собственностью Кудашевой Е.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2008г. Размеры и границы земельного участка существовали с момента его приобретения на протяжении нескольких десятков лет не изменяясь, что подтверждается разрешением на строительство от 13.06.1989г. (с планом участка) в схематическом плане технического паспорта от 24.02.2006г., схематическим планом технического паспорта от 03.08.2007г., обмерными чертежами жилого дома, содержащимися в проекте жилого <адрес>, согласованных с Управлением архитектуры и градостроительства 25.07.2007г. Как собственник объектов недвижимости на земельном участке с фактической площадью 1225 кв.м., Кудашева Е.Т. в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ имеет право на приватизацию этого участка с фактическими границами, но это ее право нарушено Соблировой Л.Ж., собственницей домовладения № по <адрес>, в <адрес>. На основании постановления главы местной администрации г.Нальчика №1209 от 18.06.2009г. Соблирова Л.Ж. зарегистрировала свое право на земельный участок пл.586 кв.м., что нарушает ее права, поскольку часть этого участка принадлежит ей (истице). Соблировой Л.Ж. принадлежало, и принадлежит только 300 кв.м., что следует из решений Исполкома Нальчикского горсовета №17 от 06.02.1964г. и от 10.06.1977г. №194. При приватизации Соблирова Л.Ж. не согласовала с ней границы как с владельцем смежного участка и сместила границу между участками № №, № по <адрес> в свою пользу на 1м.45 см. Соблирова Л.Ж. предъявила встречные исковые требования к Кудашевой Е.Т. и нотариусу Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Кудашевой Е.Т. 23.08.2008г., ссылаясь на то, что в свидетельстве неправильно указано отчество Кудашевой: вместо Тобиевна указано Табиевна, в материалах наследственного дела отсутствует заявление Кудашевой Е.Т. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, только Кудашевой Е.Т. выдано при наличии других наследников: супруги умершего - Кудашевой Н.Т. и сына умершего, Кудашева З.Т., которые не были извещены об открытии наследства. По договору купли - продажи от 13.08.1988г., который указан в свидетельстве праве на наследство как документ - основание Кудашевым Т.К. приобретен саманный дом общей пл. 40,7 кв.м. имущество, на которое выдано свидетельство состоит из кирпичного дома общ.пл.338,9 кв.м., разрешение на строительство указанного дома было получено Кудашевым Т.К. в 1989г. В материалах наследственного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент его смерти в 1994г. ему принадлежал дом пл. 338,9 кв.м. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, стороны, а также представители третьих лиц в суд не явились. Представители Кудашевой Е.Т. и Соблировой Л.Ж. поддержали требования своих доверителей, возражая против удовлетворения заявленных к ним исков. Представитель местной администрации г.Нальчика по доверенности от 11.01.2011г. Калабеков С.Э. считает иск Кудашевой Е.Т. необоснованным. Решением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011г. в удовлетворении исковых требований Кудашевой Е.Т. отказано. Встречный иск Соблировой Л.Ж. также оставлен без удовлетворения. С Кудашевой Е.Т. в пользу Соблировой Л.Ж. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В кассационной жалобе на данное решение Кудашева Е.А. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В жалобе указано, что, несмотря на то, что в правоустанавливающих документах на домовладение № по <адрес> в гор. Нальчике площадь земельного участка указана 900 кв.м., фактическая площадь согласно технической документации дома равна 1225 кв.м.Уменьшение занимаемой площади произошло в связи с захватом части участка № Соблировой Л.Ж., которой по наследству перешло домовладение, располагающееся на участке площадью 300 кв.м. Заключение эксперта №160 от 28.07.2010 года не могло быть признано доказательством по данному делу, так как оно сделано на основании оспариваемого Кудашевой постановления местной администрации гор. Нальчика № 1209 от 18.06.2009г. Эксперты устанавливали соответствие площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> данным, содержащимся в указанном постановлении. Абрис, на который ссылается суд, не является допустимым доказательством, он не нашел своего подтверждения на схематическом плане технического паспорта (инв.№9439) на домовладение№127 по <адрес> в <адрес>. Вопрос о соответствии площади земельного участка правоустанавливающим документам на домовладение № по <адрес> не разрешен. Решением Нальчикского горисполкома от 6 февраля 1964 года за Соблировым Х.О. был закреплен земельный участок, площадью 300 кв.м. Однако этому документу ни суд, ни эксперты никакой оценки не дали. Ни Соблирова Л.Ж., ни ее представитель не смогли пояснить за счет чего произошло увеличение земельного участка № с 300 кв.м. до 586 кв.м. - ровно на столько, на сколько уменьшился земельный участок Кудашевой Е.. Захват части участка Кудашевой стал возможен ввиду нарушения ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о согласовании границ, так как согласование с ней не проводилось. В жалобе указано, что в результате принятия незаконного постановления местной администрацией г.о. Нальчик Кудашева Е. лишилась права пользования частью своего участка и соответственно, права на приватизацию этой части земельного участка. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Кудашевой Е. в пользу Соблировой Л. судебные расходы. Соблирова Л.Ж. не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на услуги представителя. В возражении на кассационную жалобу Соблирова Л.Ж. просит решение Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудашевой Е.Т. без удовлетворения. Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие с участием их представителей. Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Кудашевой Е.Т., Даутокову Б.С., по доверенности от 21.04.2010г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соблирова З, Дударова Х.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.552 Гражданского Кодекса РФ и ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудашевой Е.Т., суд первой инстанции исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2008г. Кудашева Е.Т. после смерти Кудашева Т.К. стала собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 900 кв.м., по <адрес>, в <адрес> В договоре купли-продажи от 13.08.1988г., на основании которого Кудашев Т.К. приобрел спорное домовладение у Алакаевой М.Х., размер земельного участка указан также 900 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.11.1987г., Алакаева М.Х., стала собственником домовладения на участке земли мерою 900 кв.м. В связи с этим суд пришел к выводу, что все правопредшественники Кудашевой Е.Т., как следует из имеющихся документов, владели домовладением, расположенным на земельном участке площадью 900 кв.м. В связи с этим у Кудашевой Е.Т. не могло возникнуть право пользования земельным участком большей площади, чем 900 кв.м. Согласно заключению экспертизы №160 от 28.07.2010г., площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кудашевой Е.Т., составляет 957 кв.м., то есть больше чем 900 кв.м., указанные в правоустанавливающих документах Кудашевой Е.Т. на домовладение. Стороны пользуются земельными участками в существующих границах, доказательств их изменения ответчиком суду не представлено. Межевание и приватизация Соблировой Л.Ж. земельного участка были произведены в соответствии с фактически существовавшими при правопредшественниках Кудашевой Е.Т. и Соблировой Л.Ж. границами землепользования между земельными участками № и № и никаким образом не нарушили законные права Кудашевой Е.Т. В связи с этим требования Кудашевой Е.Т. о признании недействительными правоустанавливающих документов Соблировой Л.Ж. и переноса границы земельных участков с демонтированием забора судом оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом не учтено, что каждая из сторон считает участок земли, который находится вдоль забора и за домом Соблировых своим. Так, в иске Кудашевой Е.Т. она просит освободить её земельный участок от забора ответчика с переносом забора на 1 метр 45 см и вернуть участок за домом. Ответчик полагает, что он владеет спорным участком правомерно и правомерно приватизировал его. Определяя, что спорный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, суд не определил ни размер оспариваемого участка, ни его границы, ни о каком конкретно земельном участке и в каких границах идет спор. Суд оставил без внимания довод истца о том, что существующая граница противоречит технической документации на его дом и проектно-сметной документации. В инвентарном деле, во всех технических документах, в том числе и в проекте на дом, конфигурация и размеры земельного участка, находящего в её пользовании и в фактическом пользовании её правопредшественников не изменялись и указаны равными 1225кв.м. Вместе с тем материалами дела объективно подтверждается тот факт, что ответчикам был выделен органами местного самоуправления земельный участок, площадью 300кв.м. Данных о том, что им в установленном порядке к имеющемуся земельному участку площадью 300 кв. м. дополнительно предоставлялся какой-либо еще земельный участок (за счет земель муниципалитета, либо за счет смежных землевладельцев), в результате чего площадь земельного участка увеличилась бы до 586кв.м., в материалах дела не имеется. Таким образом, непонятно, из чего исходил орган местного самоуправления, предоставляя в собственность Соблировой Л.Ж. земельный участок площадью 586 кв.м. Данные обстоятельства судом не проверены и им оценка не дана. Позиция суда в этой части решения сведена к тому, что поскольку истица не доказала наличие права на пользование земельным участком площадью 1225 кв. м., постольку имеются основания к отказу ей в удовлетворении требований, касающихся прав Соблировой Л.Ж. на земельный участок. Судебная коллегия полагает, что данная позиция ведет к тому, что возникший между сторонами спор, связанный с размером используемых им земельных участков, остался неразрешенным, что не отвечает принципам правосудия. С учетом этого обстоятельства решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудашевой Е.Т. является незаконным, подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит установить, каким образом изначально (на момент раздела земельных участков устанавливалась смежная граница между двумя участками, какую конфигурацию имели участки на момент раздела, и на момент приобретения его сторонами в пользование, о какой конкретно части участка идет спор, находится ли он в границах земельного участка, который изначально выделялся ответчикам, или истцу, на каком основании орган местного самоуправления передал ответчикам земельный участок указанного размера. В зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудашевой Е.Т. к Соблировой Л.Ж., администрации г.о.Нальчик, Управлению Росреестра по КБР о признании постановления главы местной администрации городского округа Нальчик недействительным, о признании незаконными действий Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по КБР, о признании недействительной госрегистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Макоев А.А. Судьи Жерновой Е.И. Созаева С.А. Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева