Судья Чеченов А.М. Дело № 33- 782/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И. при секретаре Геттуеве А.А. с участием представителя Даурова А.П. Ульбашева А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Даурова Асланбека Петровича о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2011 года, по частной жалобе Даурова А.П. на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2011 г. установила: Решением Нальчикского городского суда от 11 января 2011 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик к Кипову Зауру Хасанбиевичу, муниципальному учреждению «Производственное управление коммунального хозяйства - СЗ» о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении, иск местной администрации г.о.Нальчик удовлетворен. На данное решение 29 марта 2011 года Дауровым А.П. была принесена кассационная жалоба. Одновременно, заявлено о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования, со ссылкой на то, что он не был привлечен к участию в деле. Между тем указанную квартиру он купил у Кипова З.Х. 24 августа 2010 года, что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении документов на регистрацию Управлением Росреестра по КБР. В судебном заседании представитель Даурова А.П., по доверенности Хуламханов К.О., поддержал заявление своего доверителя. Представитель местной администрации г.о. Нальчик, по доверенности Жигунов А.А., просил в удовлетворении заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования отказать за необоснованностью. Дауров А.П., уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кипов З.Х., представитель МУ «УКХ и БСЗ» местной администрации г.Нальчика, уведомленные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, причины их неявки неизвестны. В связи с этим суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц. Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2011 года Даурову А.П. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Нальчикского городского суда от 11 января 2011 года. В частной жалобе на данное определение суда Дауров А.П. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что Дауров А.П. не доказал суду, как именно обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Суд не учел, что Дауров А.П. является владельцем квартиры на основании соответствующего договора, представленного в суд. Кроме того, был представлен акт приема-передачи квартиры, а также документ, подтверждающий обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию до вынесения решения Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011 года. Выводы суда о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не означает возникновение у Даурова А.П. права собственности на квартиру, соответственно оспариваемое судебное решение ничем не затрагивает права и интересы заявителя, по мнению кассатора, необоснованны. Дауров А.П. не указывал, что нарушены его права как собственника квартиры, нарушены его права как владельца квартиры. Причем, квартира передана Даурову А.П. его законным собственником на тот момент Киповым З.Х. до вынесения решения Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г. Суд, тем не менее, необоснованно посчитал, что названное решение, которым аннулирована правоустанавливающая запись на квартиру, никоим образом не касается Даурова А.П., который принял ее по акту приема-передачи и оплатил за неё 950 000 руб. Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Дауров А.П., Кипов З.Х., представитель МУ «УКХ и БСЗ» местной администрации г.Нальчика, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Даурова А.П. Ульбашева А.Х., по доверенности от 20.04.2011г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Местной администрации г.о. Нальчик Кульчаевой Л.Р., по доверенности от 11.01.2011г., а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По данному делу такие нарушения не допущены. Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.Согласно ст.338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч.1ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве основания для признания уважительным пропуска срока кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда от 11.01.2011 года Дауров А.П. сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле по спору о квартире, которую он купил у Кипова З.Х. 24 августа 2010 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на обжалование которого Дауров А.П., не привлеченный к участию в деле, просит восстановить срок, не разрешался вопрос о его правах и обязанностях. Представленный суду договор купли-продажи спорной квартиры сам по себе без его государственной регистрации и без регистрации перехода права собственности на жилое помещение не означает возникновение у Даурова А.П. права собственности на квартиру. Суду не доказана невозможность защиты прав Даурова А.П. в иной форме, кроме как отмены обжалуемого решения. Данный вывод суда Судебная коллегия считает правомерным. Сам факт не привлечения Даурова А.П. к участию в деле по заявлению Местной администрации г.о.Нальчик о признании недействительной приватизации муниципальной квартиры, не может служить основанием для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование решения суда. В рамках настоящего гражданского дела судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Даурова А.П. Принятым решением суда Дауров А.П. не лишен права на судебную защиту. Он имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска к Кипову З.Х. С учетом обстоятельств приватизации спорной квартиры доводы Даурова А.П. о том, что решение суда затрагивает его права как лица, купившего указанную квартиру и являющегося её законным владельцем, обоснованно отклонены. При этом следует учесть, что акт приема-передачи, на который ссылается заявитель, суду не представлялся, доказательства, что квартира передавалась Даурову А.П., и он вступил во владение ею, также не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что по факту приватизации спорной квартиры по письму Местной администрации г.о.Нальчик в 2009г. было возбуждено и расследовалось уголовное дело. В связи с этим Местной администрацией г.о. Нальчик 22.09.2010г. в Росреестр КБР было направлено письмо с просьбой не допустить регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. Затем в рамках данного гражданского дела определением Нальчикского городского суда от 10 ноября 2010г. на квартиру был наложен арест. Об этих обстоятельствах Дауров А.П., проявив должную осмотрительность, и при добросовестном осуществлении прав при совершении сделки, а также реализации своих прав на судебную защиту, мог узнать в Росреестре КБР, куда согласно представленным им документам он обращался 24.08.2010г. с заявлением о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. Соответственно он мог узнать о наличии спора в отношении спорной квартиры и принять меры к участию в данном гражданском деле. Однако это не было сделано. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе Даурову А.П. в восстановлении срока на обжалование состоявшегося по делу судебного решения по причине не привлечения его к участию в этом деле, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, о п р е д е л и л а: определение Нальчикского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Даурова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Макоев А.А. Судьи Жерновой Е.И. Созаева С.А.