Судья Маржохов А.В.       Дело № 33-781/ 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 июня 2011 г.       г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.А.

         с участием представителя Геграева М.Б. Ульбашева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Артюхина М.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер,

                                                у с т а н о в и л а:

Артюхин М.А. обратился в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчик и Геграеву М.Б. об обжаловании постановления главы местной администрации г.о.Нальчик.

Определением Нальчикского городского суда от 13 декабря 2010г. в порядке обеспечения иска было постановлено: наложить запрет на продолжение строительства магазина с подвалом и мансардным этажом ответчиком Геграевым М.Б. по адресу: <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда от 5 марта 2011г., вступившим в силу 13 апреля 2011г., в иске Артюхину М.А. отказано.

18.04.2011г. Геграев М.Б. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что решение вступило в законную силу и никаких оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2011 года постановлено: обеспечительные меры в виде запрета на продолжение строительства магазина с подвалом и мансардным этажом ответчиком Геграевым М.Б. по адресу: <адрес>, отменить.

На указанное определение Артюхиным М.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что судом не учтено, что земельный участок, на котором Геграеву М.Б. разрешено строительство магазина, фактически принадлежит собственникам квартир многоэтажного <адрес> в <адрес>. В результате незаконного формирования участка местная администрация сочла возможным распоряжаться частью участка, прилегающего к спорному дому и являющемуся частью двора, благоустройство и содержание которого осуществлялось и осуществляется до сих пор за счет средств собственников квартир.

Указывает, что он намерен обжаловать решение суда, которым отказано ему в иске в порядке надзора, и предъявить другой иск. Строительные работы были приостановлены на стадии рытья котлована. Отмена обеспечительных мер и начало строительства магазина усложнит рассмотрение жалобы и нового иска.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции,      стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Геграева М. Ульбашева А., полагавшего определение суда законным, а частную жалобу необоснованной, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             По данному делу такие нарушения не допущены.

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая названные положения ст. 144 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что Артюхин М.А. имеет намерение обжаловать судебные постановления в надзорную инстанцию, а также предъявить иски в суд, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку названные Артюхиным М.А. доводы не являются правовыми основаниями для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

                                                          о п р е д е л и л а:

определение судьи Нальчикского городского суда от 13 мая 2011 года        оставить без изменения, а частную жалобу Артюхина М. - без удовлетворения.

           Председательствующий               Макоев А.А.

Судьи                                                                                  Жерновой Е.И.

                                        Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева