Судья Башоров А.М. Дело № 33-919/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 07.06.2011г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 22.11.2010г. иск ФИО4 удовлетворён и ФИО1 выселен из принадлежащего ей на праве собственности жилого <адрес> (Кумыкова) в с. Чегем-2 Чегемского района КБР.
Утверждая о том, что не знал о существовании объяснения истицы ФИО4, данного 26.10.2009г. ею старшему дознавателю ОД ОВД по Чегемскому району КБР, в котором она указала о том, что названный жилой дом она по устной договорённости с ним обменяла в 1997г. на его четырёхкомнатную квартиру, расположенную в г. Нальчике, которую, впоследствии, продала в 2001г., ФИО1, называя эти пояснения существенными обстоятельствами, как для настоящего дела, так и для гражданского дела по его иску о признании права собственности на названное домовладение, который решением Чегемского районного суда КБР от 12.07.2010г. оставлен без удовлетворения, обратился в тот же суд с заявлением. В своём заявлении он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда от 22.11.2010г.
Определением Чегемского районного суда КБР от 07.06.2011г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просив отменить его, указал следующее.
Не определив круг лиц, подлежавших привлечению к участию при рассмотрении его заявления, и рассмотрев его без участия органа опеки и попечительства, тогда как в рамках данного процессуального вопроса подлежали разрешению и права его несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции неправомерно указал о недоказанности им того, что об указанном обстоятельстве, которое им было приведено в обоснование поданного заявления, ему не могло было быть известно в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.
При таких данных, учитывая, что вследствие принятия судом первой инстанции обжалуемого определения он лишён не только права собственности на указанное жилое помещение, но и права проживать со своим несовершеннолетним ребёнком, воспитывать его и заботиться о нём, данное судебное постановление подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., исследовав материалы, как по заявлению ФИО1, так и гражданского дела по названному иску, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, содержащимся в ч.2 той же статьи, являющихся исчерпывающими.
Из содержания же заявления ФИО1 следует, что основанием для пересмотра указанного решения, по мнению заявителя, является существенное обстоятельство, о котором ему не было и не могло быть известно к моменту вынесения судом этого постановления.
В то же время, согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для названного пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются не известные к моменту рассмотрения дела заявителю, коим является ФИО1, юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного исследования.
Между тем, упомянутое объяснение истицы ФИО4 на имя начальника ОВД по Чегемскому району КБР от 26.10.2009г., лишь на которое в качестве основания своего заявления ссылается ФИО1, является по сути новым доказательством, что уже само по себе исключает, по смыслу приведённых процессуальных норм, пересмотр названного решения в заявленном порядке.
Более того, те же обстоятельства, сообщённые ФИО4 в этом объяснении, были приведены заявителем ФИО1 при предъявлении им к ней иска о признании за ним права собственности на указанный жилой дом, который был оставлен без удовлетворения решением Чегемского районного суда КБР от 12.07.2010г., тогда как это свидетельствует о том, что заявителю и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела было известно об этих обстоятельствах, которые, при таком положении, не могут, в смысле тех же законоположений, быть признаны вновь открывшимися.
Поскольку же о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда извещению, как того требует ст. 396 ГПК РФ, подлежат лишь только лица, участвующие в деле, а орган опеки и попечительства участия в настоящем деле не принимал, довод ФИО1, приведённый им в частной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил его заявление без участия такого органа, является юридически несостоятельным и подлежит, по этой причине, отклонению.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч.1 ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чегемского районного суда КБР от 07.06.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев