Судья Гергоков Т.Т. Дело №33-938/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием заявительницы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,
по кассационной жалобе заявительницы ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 20.06.2011г.,
у с т а н о в и л а:
Как следует из материалов дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР кассационным определением от 26.01.2011г., отменив решение Эльбрусского районного суда КБР от 01.12.2010г., приняла новое решение, которым иск ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» к ФИО1 и её детям ФИО3, ФИО3, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении из служебного жилого помещения - <адрес> ЦАО <адрес> КБР оставила без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на это обстоятельство и указывая о том, что она и её дети нуждаются в регистрации по месту своего жительства - в указанной квартире, а руководитель филиала названного учреждения, вопреки действующему законодательству, отказывается представлять, как ответственное за регистрацию лицо, в соответствующую миграционную службу необходимые для её осуществления документы, ФИО1 обратилась в тот же суд с заявлением. В своём заявлении она просила признать указанный отказ этого должностного лица незаконным, возложив на него обязанность по передаче в УФМС по КБР в Эльбрусском районе все необходимые документы для регистрации её с детьми по месту жительства в названной квартире.
Констатировав те обстоятельства, что заявительница, хотя и проживая в указанной квартире с 1999г., не приобрела в установленном законом порядке право пользования ею и, соответственно, на стороне упомянутого должностного лица отсутствует обязанность по представлению в соответствующую миграционную службу названных документов, Эльбрусский районный суд КБР решением от 20.06.2011г. заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, заявительница подала на него кассационную жалобу, в которой, просив его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требования, помимо тех же доводов, приведённых в обоснование поданного ею заявления, указала следующее.
Проигнорировав действующее законодательство, которое ею было приведено в её заявлении, и необоснованно сославшись в обжалуемом решении о наличии на стороне названного учреждения права на обжалование указанного кассационного определения в порядке надзора, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришёл к ошибочным, не соответствующим материалам дела, выводам, допустив нарушения её прав.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание указанного должностного лица доводы кассационной жалобы, поддержанной заявительницей ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, заявительница ФИО1 утверждала, что оспариваемым бездействием нарушены гарантированные законом её и её детей права на регистрацию по месту жительства.
В то же время, порядок и основания регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства регламентированы Законом РФ №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и принятыми во исполнение данного закона Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г.
Согласно абзацу 3 ст. 2 и абзацу 2 п. 3 данных нормативных правовых актов местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Следовательно, гражданин может быть зарегистрирован в жилом помещении только при условии наличия на его стороне право пользования им, возникшего по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе и ст. 10 ЖК РФ.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело.
Названным выше кассационным определением установлено то обстоятельство, что на стороне ФИО1 и её детей, не вселявшихся в указанную квартиру в установленном порядке и не относящихся к категории лиц, которым она может быть предоставлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отсутствуют законные основания пользования данным жилым помещением.
Данное обстоятельство, которое ФИО3, в силу приведённой нормы процессуального права, оспаривать в рамках настоящего дела не вправе, исключает, само по себе, признание указанной квартиры их местом жительства, их регистрацию в ней и, как следствие, наличие на стороне ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» в лице его должностных лиц, в том числе и указанного начальника филиала данного учреждения, обязанности по представлению в соответствующий регистрирующий орган требуемых заявительницей документов.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобы, отказал в удовлетворении заявления ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч.1 ст.362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 20.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев