Судья Кушхов М.М. Дело №33-920/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием заявителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу ФИО8 на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 20.06.2011г. об отказе в принятии искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Утверждая о том, что вследствие халатных действий должностных лиц МВД по КБР ему с применением принадлежащего этому учреждению оружия, являющегося источником повышенной опасности, был причинён 07.06.1996г. вред здоровью, ФИО8 обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к данному министерству и Министерству финансов РФ о возложении на них обязанностей, как установить ему ежемесячные выплаты в возмещение утраченного им заработка, так и оплатить стоимость спецавтотранспорта в организацию, поставляющую автомашины с ручным управлением.
Ссылаясь на то, что ранее, вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 27.09.2010г., исковое требование ФИО8 к МВД по КБР о понуждении произвести оплату специального автотранспорта было оставлено без удовлетворения, судья, руководствуясь требованием п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 20.06.2011г. отказал в принятии указанного выше искового заявления в части заявляемого им требования об оплате стоимости такого транспорта.
Не согласившись с этим определением, заявитель ФИО8 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и вопрос о принятии его искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение, указал следующее.
Принимая обжалуемое определение, судья, проигнорировав что основания ранее предъявленного и ныне предъявляемого им исков различны, то есть раньше его это исковое требование было основано на положениях ст. 1079 ГК РФ, неправомерно отказал в принятии его иска.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной заявителем ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
В то же время, решением Чегемского районного суда КБР от 27.09.2010г. иск ФИО8 к Министерству внутренних дел КБР о возложении обязанности произвести оплату стоимости специального автотранспорта оставлен без удовлетворения.
Данное исковое требование и аналогичное требование, содержащееся в ныне предъявляемом ФИО8 иске, обоснованно одними и теми же фактическими обстоятельствами - причинение вреда его здоровью вследствие ненадлежащего исполнения работниками МВД по КБР своих обязанностей.
Следовательно, основания и предметы исков ФИО8 в части названных его исковых требований идентичны.
При этом довод ФИО8, приведённый в его частной жалобе, о том, что исковое требование об оплате спецавтотранспорта, разрешённое названным судебным постановлением, и ныне предъявляемое им такое же требование основаны на различных нормах гражданского законодательства, а это исключает идентичность их оснований, является юридически несостоятельным и не может быть принят во внимание. Статья ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при разрешении соответствующего спора, применить иные нормы права.
При таких данных, судья правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, отказал в принятии искового заявления ФИО8 в части его вышеназванного искового требования, обращённого к МВД по КБР.
В то же время, судья, если исходить из резолютивной части обжалуемого определения, отказал в принятии искового данного заявления и в части его вышеназванного искового требования, обращённого к Министерству финансов РФ.
Между тем, по гражданскому делу, в рамках которого было принято вышеуказанное судебное постановление, ФИО8 требование о возложении на Министерство финансов РФ обязанности по производству оплаты стоимости сецавтотранспорта не заявлял, судом оно не разрешалось, что не препятствовало предъявлению им данного требования в суд, в том числе и в рамках рассматриваемого иска.
Таким образом, судья, нарушив предписание п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, неправомерно отказал в принятии иска ФИО8 и в этой его части.
При таких данных, обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из резолютивной части данного судебного постановления указания на отказ в принятии иска ФИО10 в части названного искового требования к Министерству финансов РФ с направлением его в этой части в тот же суд для решения, в порядке ст. 373 ГПК РФ без изменения.
Руководствуясь ст. 360 и абзацами 2 и 4 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 20.06.2011г. изменить, исключив из него указание на отказ в принятии искового заявления ФИО8 в части его искового требования к Министерству финансов РФ о возложении обязанности по оплате стоимости спецавтотранспорта с ручным управлением, и в этой части исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.
В остальном определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев