Судья Огузов Р.М. Дело №33-952/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Дауровой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.06.2011г. о возврате заявления,
у с т а н о в и л а:
Утверждая о том, что Министерство по управлению государственным имуществом и земельным отношениям КБР, не обеспечив в нарушение требований Федерального закона от 02.06.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения на имя Президента КБР от 09.03.2011г. относительно судьбы земель, исторически образующих сельское поселение Нартан, дало ему ответ, который не содержит разъяснения по существу всех поставленных им вопросов, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением и признании данного бездействия этого органа государственной власти незаконным. Одновременно с этим, он, ссылавшийся на свою длительную болезнь, просил отсрочить уплату государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований абзаца 3 ст. 132 и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ ФИО1, в подаваемом заявлении, не указал какие его права и свободы нарушены оспариваемым им бездействием и не приложил документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, судья, констатировав также и не представление этим гражданином доказательств, подтверждавших бы, в смысле взаимосвязанных положений п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, определением от 14.06.2011г. оставил его без движения.
Во исполнение данного определения ФИО1 23.06.2011г. в тот же суд было направлено заявление, в котором последний, ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушено его конституционное право на получение ответа на поданное им обращение, указал о его нахождении с августа 2009г. на лечении по поводу имеющегося у него тяжёлого заболевания и невозможности, в связи с этим, уплаты государственной пошлины.
Констатировав невыполнение ФИО3 его указаний, содержащихся в названном определении, судья определением от 28.06.2011г., применив правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил указанное заявление его подателю.
Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, указал следующее.
Несмотря на то, что во исполнение названного определения от 14.06.2011г. им было представлено в суд заявление с конкретизацией существа нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов и с приложением к нему доказательств, свидетельствующих о длительном его лечении, судья, учитывая отсутствие в законе указания на конкретный перечень документов, прилагаемых к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, неправомерно возвратил ему это заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., исследовав материалы по указанному заявлению, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося заявителя ФИО1 доводы его частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя же из ч. 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от выполнения его подателем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в этом определении.
В то же время, оставляя названным определением от 14.06.2011г. заявление ФИО1 без движения по вышеприведённым основаниям, судья предоставил последнему срок для устранения его недостатков до 24.06.2011г.
Между тем, в материале по указанному заявлению не имеется данных о выполнении заявителем к этому сроку, а, более того, и до настоящего времени указаний судьи, перечисленных в данном определении, не обжалованного им и, как следствие, вступившем, в смысле ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии закона, в законную силу. В частности ФИО1, кроме ссылок на нарушение его права на получение от соответствующего органа государственной власти ответа по существу его обращения, так и не указал в подаваемом заявлении, в чём заключаются нарушения, затрагивающие его права, свободы или законные интересы при обращении на имя Президента КБР по вопросу правопринадлежности земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных ОПХ «Нартан», и в чём заключается существо нарушенных его прав до обращения 09.03.2011г., которые подлежат судебной защите, а также не приложил, при условии оставления его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения, документ, подтверждающий её уплату.
По тем же мотивам, довод частной жалобы о соблюдении заявителем при подаче указанного заявления требований действующего законодательства является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.
Установив же достоверно указанные обстоятельства, судья, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, применил правовое последствие, предусмотренное ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратив заявителю подаваемое им заявление с приложенными к нему документами.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.373 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.06.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Блохина
судьи М.А. Канунников
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев