Судья Киляров Х.Н. Дело № 33-876/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Блохиной Е.П. судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У. при секретаре Дауровой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение районного суда г. Баксана от 16.05.2011г., у с т а н о в и л а: Согласно нотариально удостоверенному договору от 11.09.2006г. ФИО1 передала, а ФИО2 получила в займ денежные средства в размере 56000 руб. на срок до 15.01.2007г. Впоследствии срок возврата указанного займа был соглашением названных лиц установлен до 01.10.2010г., что подтверждается соответствующей распиской от 28.07.2010г. Ссылаясь на то, что ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в обусловленный названным договором срок не исполнила, ФИО1 18.04.2011г. обратилась в районный суд г. Баксана с иском к этой заёмщице о взыскании долга в размере 56000 руб., процентов на сумму займа за период с 12.09.2006г. по 01.10.2010г. в размере 18405 руб. и проценты за неправомерное пользование суммой займа за период с 01.10.2010г. по 15.04.2011г. в размере 3257 руб. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленный ею иск в полном объеме. Удовлетворив заявленный иск, районный суд г. Баксана взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 56000 руб., проценты на сумму займа за период с 12.09.2006г. по 01.10.2010г. в размере 18405 руб. и проценты за неправомерное пользование суммой займа за период с 01.10.2010г. по 15.04.2011г. в размере 2442 руб. Не согласившись с этим решением, ответчица ФИО2 подала на него кассационную жалобу, в которой, просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указала следующее. Не дав оценки в обжалуемом решении показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила факт передачи примерно 20-22 июля 2010г. истце 30000 руб., суд первой инстанции, арифметически неверно подсчитав размер причитающихся с неё процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вынес незаконное и необоснованное решение. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Как следует из материалов дела, в частности из содержания названных договора и соглашения к нему, ФИО4 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 56000 руб. со сроком их возврата до 01.10.2010г. Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между этими сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Сообразно предписанию п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства же, как это установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств. Между тем, материалы дела не содержат, а ответчица ФИО2 не представила доказательств, как возврата истице ФИО1 к обусловленному договором сроку полученной в долг суммы денежных средств или её части, так и уплаты ею процентов на сумму этого займа, что свидетельствует о её необоснованном, одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному договору. Показания же свидетеля ФИО5, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, таким доказательством не является. Из содержания этих показаний никоим образом не следует, что данное лицо являлось очевидцем передачи ответчицей в рамках рассматриваемого договора истице суммы займа или его части. Более того, для подтверждения факта возврата долга, законом, в частности п. 2 ст. 60 ГПК РФ, их допустимость. Таким образом, суд первой инстанции, хотя и не приводя, в нарушение взаимосвязанных предписаний ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельств, которыми ответчица ФИО5 обосновала своё возражение на заявленный к ней иск. При таких данных, суд первой инстанции, удовлетворив заявленный ФИО1 иск, правомерно, учитывая и требование, содержащееся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата. В то же время, правильно установив, как период, за который подлежат начислению указанные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, так и подлежащую, по правилу п. 1 ст. 395 ГК РФ, применению при их исчислении учётную ставку банковского процента, суд первой инстанции произвёл неверный их расчёт, указав в обжалуемом решении о взыскании с ответчицы этих процентов в размере 2442 руб., вместо положенных 2451 руб. (56000 руб.: 360 х 197 х 8%). Соответственно, были неправильно судом исчислены и общий размер подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм, в том числе и государственной пошлины. В связи с этим, Судебная коллегия, следуя предписанию абзаца 4 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с неё же в доход государства государственной пошлины в размере 2505 руб. 68 коп. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в кассационной жалобе не приведено доводов опровергавших бы вывод суда первой инстанции о размере взысканных с ответчицы процентов на сумму займа, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение в остальной его части, по правилу и ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь абзацами 2,4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение районного суда г. Баксана от 16.05.2011г. изменить, указав в его резолютивной части: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76856 руб., в том числе сумму займа в размере 56000 руб., проценты на сумму займа в размере 18405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере 2451 руб. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2505 руб. 68 коп.» В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения Председательствующий Е.П. Блохина судьи М.А. Канунников З.У. Савкуев копия верна: Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев