Судья Чеченов А.М. Дело № 33-838/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011г. г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Созаевой С.А. судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У. при секретаре Дауровой А.Х. с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу истца ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2011г. об отмене обеспечения иска, у с т а н о в и л а: Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора от 13.11.2008г. дарения 4/10 долей в праве общей собственности на домовладение № по <адрес> <адрес> Определением судьи Нальчикского городского суда от 02.03.2011г. в порядке обеспечения этого иска ФИО7 запрещено производить строительные работы в названном домовладении. Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2009г. заявленный ФИО3 иск удовлетворён частично - указанный договор дарения признан недействительным ввиду его притворности; признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации прав ФИО4 на домовладение и земельный участок; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО6 4/10 долей этого домовладения. В остальном заявленные ФИО1 требования, в том числе и о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного имущества, оставлены без удовлетворения. В то же время, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.07.2009г. данное судебное постановление в части отказа ФИО1 в иске о переводе на него прав и обязанностей покупателя отменено. В этой части Судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении заявленного иска и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, признании за ним как за покупателем право собственности на 4/10 долей этого домовладения, возложении на Управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по КБР обязанности по государственной регистрации его прав на данное имущество и выдаче ему регистрационных документов, взыскании с последнего в пользу ФИО6 950000 руб. покупной цены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Впоследствии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, удовлетворив заявление ФИО6, кассационным определением от 23.03.2011г., отменив по вновь открывшимся обстоятельствам своё кассационной определение от 01.07.2009г., приняла новое определение, которым, отменив и состоявшееся по делу решение Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2009г., иск ФИО1 отставила без удовлетворения. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик ФИО7 29.03.2011г. обратился в тот же суд с заявлением об отмене вышеуказанной меры по обеспечению упомянутого иска. Определением Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2011г. данное заявление удовлетворено. Не согласившись с этим определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просив отменить его и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, указала следующее. Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции не учёл, что он, будучи несогласным с названным кассационным определением от 23.03.2011г., подал на него надзорную жалобу и, таким образом, отмена обеспечения его иска является преждевременной. При этом такая отмена даст возможность ФИО7 начать строительные и другие хозяйственные работы в домовладении, тогда как, в случае удовлетворения его надзорной жалобы, он останется собственником 4/10 долей в праве общей собственности на это домовладение и, как следствие, такими действиями ему и его имуществу будет причинён ущерб. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы частной жалобы, поддержанной истцом ФИО1, выслушав возражения на неё ответчика ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 той же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, вступление решение суда об отказе в иске в законную силу, само по себе, является безусловным основанием для отмены его обеспечения. Как следует из материалов дела, в иске ФИО1, в обеспечение которого ответчику ФИО7 было запрещено производить строительные работы в названном домовладении, отказано кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23.03.2011г., вступившим в законную силу, если следовать предписанию ст. 367 ГПК РФ, со дня его вынесения, то есть с 23.03.2011г. Достоверно установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, констатировав отсутствие в настоящее время оснований для сохранения упомянутой меры по обеспечению иска ФИО1, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, отменил её. По этим же мотивам доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав её подателя несостоятельны и подлежат отклонению. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Созаевой судьи М.А. Канунников З.У. Савкуев копия верна: Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев